Рішення № 12180471, 15.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27015.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Текстиль лайн»;

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 4223,74 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаСивець Я.В., представник за довіреністю

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Текстиль лайн» (далі відповідач 1); Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про стягнення 4233,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 88 від 25.05.2009 р.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/270 та призначено розгляд на 10.09.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору.

10.09.2010р. представники відповідачів не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 15.10.2010, у звязку з відсутністю представників відповідачів.

15.10.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності не повідомили.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 02.04.2010р. ТОВ «Нью Текстиль Лайн», а саме : 03039, м.Київ, вул. Кіровоградська 4, кв. 3, та станом на 15.10.2010 СПД Сачу Кєнан : 73000, Херсонська область, м.Херсон, Комсомольський район, вул. Ілліча 93, кв. 179.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір № 88 від 25.05.2009р. (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача 2 товар у відповідному асортименті, кількості та за цінами, визначеними сторонами в замовленні, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором (п.1.1).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 16674,29 коп., що підтверджується видатковими накладними № СМ-3006-01 від 30.06.2009, № СМ-3107-001 від 31.07.2009, № СМ-1108-003 від 11.08.2009, № СМ-2708-003 від 27.08.2009, № СМ-0709-012 від 07.09.2009, № СМ-1811-002 від 18.11.2009, № СМ-2711-010 від 27.11.2009, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні.

Пунктом 3.2 договору визначено, що товар оплачується відповідачем з умовою відстрочки платежу в 3 календарних дні з моменту отримання товару. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку відповідача на рахунок позивача.

Проте в порушення умов договору, відповідач 2 за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 14634,26 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, копії яких додані до матеріалів справи.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача 2 перед позивачем складає 2040,03 грн.

Згідно п. 8.2 договору, у випадку порушення відповідачем п.3.2 договору, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від загальної суми заборгованості та пеню у розмірі 10% від вартості поставленого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач сплачує позивачу за весь час необґрунтованого користування його коштами 25% річних.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 2390,44 грн.

Також між позивачем та відповідачем 1 26.04.2010 було укладено договір поруки № 26/04/10-01 Ю (далі договір поруки), відповідно до якого позивач передав відповідачу 1 право вимоги по стягненню боргу у розмірі 2390,44 грн. за договором № 88 від 25.05.2009р.

За виконання умов договору поруки встановлена грошова винагорода у розмірі 204 грн., що складає 10% від суми заборгованості відповідача 2 перед позивачем у випадку виконання своїх обовязків за договором поруки, а у випадку не виконання позивач має право вимагати від відповідача 1 сплату грошових коштів у розмірі 500 грн. за невиконання умов наведеного договору.

Проте в порушення умов договору поруки відповідач 1 свої зобовязання не виконав, відповідач 2 борг, що виник у звязку з неналежним виконанням договору № 88 від 25.05.2009р. не сплатив.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 2 3723,74 грн. боргу, а саме: 2040,03 грн. основного боргу, 153,70 грн. 25% річних, 1020,01 грн. штрафу, 510,03 грн. 25% від суми заборгованості, також просив суд покласти на відповідачів судові витрати, та 500 грн. за не виконання зобовязання за договором № 26/04/10-01 Ю від 26.04.2010р.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між позивачем та відповідачем 2 договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем 2 здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн»(03039, м.Київ, вул.Кіровоградька 4, офіс 3, код ЄДРПОУ 35756306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(03124, м.Київ, вул. Василенка 7-А, код ЄДРПОУ 31513808) 500 (пятсот) грн. за порушення зобовязання за договором поруки № 26/04/10-01 Ю від 26.04.2010р., 12 (дванадцять) грн. 24 коп. державного мита, 28 (двадцять вісім) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Сачу Кєнан (73000, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Ілліча 93, кв.179, ідентифікаційний номер 20029896153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»(03124, м.Київ, вул. Василенка 7-А, код ЄДРПОУ 31513808) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 03 коп. основного боргу, 153 (сто пятдесят три) грн. 70 коп. 25% річних, 1020 (одну тисячу двадцять) грн. 01 коп. штрафу, 510 (пятсот десять) грн. 03 коп. 25% від суми заборгованості, 89 (вісімдесят девять) грн. 76 коп. державного мита, 207 (двісті сім) грн. 68 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 20.10.2010р.)