Рішення № 12180423, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/7912.10.10 За позовом          Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

                    в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                    Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду

                    "Житло-Сервіс"

про                    стягнення 257 604,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Марковська В.В. (Дов.)

Від відповідача:          Титаренко О.Є. (Дов.)

У судовому засіданні 12.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" заборгованості у розмірі 257604,78 грн. (215330,55 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 33134,96 грн. збитків від інфляції, 9139,27 грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх щодо оплати теплової енергії відповідно до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560263 від 18.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/79 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010р.

27.09.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що Позивач не виконував належним чином умови Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560263 від 18.01.2008р. стосовно обсягів поставленої теплової енергії.

Крім того, як вбачається з умов Договору, Відповідач зобов’язаний забезпечити надходження сплати від мешканців за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, а не самостійно здійснювати оплату теплової енергії. Відповідач вважає, що ним виконані ці зобов’язання, в підтвердження чого він посилається на укладений між ним та КП "Головний обчислювальний центр" договір № 637 від 01.05.2001р.

У відзиві Відповідач також посилається на те, що Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог, оскільки при розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію Позивачем застосовані недійсні тарифи в зв’язку зі скасуванням відповідних розпоряджень КМДА.

27.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 12.10.2010р.

11.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

12.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в задоволені позову просив відмовити посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року між Позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" та Відповідачем - Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560263 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього Договору, а Відповідач (Споживач) зобов’язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 2 до даного Договору.

Згідно з п. 1. додатку № 2 до Договору розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими Позивачу Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА від 30.05.2007р. № 643.

Відповідно до п. 5 додатку № 2 Договору, Споживач (Відповідач), що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає Постачальнику (Позивачу) звіт по фактичному споживанню теплової енергії не пізніше 28 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до Договору, Споживач (Відповідач) щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-2 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40-В оформлену Позивачем (Постачальником) платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки, який оформляє і повертає один примірник Позивачу протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно умов п. 2.3.1. Договору Відповідач (Споживач) зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.

Відповідно до умов п. 10 додатку № 2 до Договору Споживач (Відповідач) щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця, сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.08.2008р. до 01.08.2010р. у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 215330,55 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу, табуляграмами та відомостями обліку теплової енергії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги на підставі нижчевикладеного:

Доводи Відповідача стосовно неналежного виконання Позивачем умов Договору. Стосовно обсягів поставленої теплової енергії не відповідають дійсним умовам Договору, а саме: відповідно до додатку 1 до Договору сторонами встановлено обсяг споживання передбачені технічними характеристиками для певного будинку. Фактично обсяг поставленої продукції Відповідачу Позивач визначає з отриманих відомостей спожитої теплової енергії. Виходячи з наданих відомостей обліку поданих Відповідачем Позивач розраховує кількість спожитих Гкал та їх вартість, яку й зазначає у табуляграмах та платіжних вимогах-дорученнях.

Відповідачем на підтвердження своїх доводів не подано суду жодного акту складеного про неналежну температуру в квартирах мешканців, жодного листа-скарги про неякісне опалення житлового будинку.

Доводи Відповідача стосовно відсутності зобов’язання оплачувати отриману теплову енергію спростовуються наступним.

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено обов’язок Відповідача своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість спожитої теплової енергії відповідно до додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору Відповідач зобов’язаний забезпечити надходження коштів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ КМДА від кінцевих споживачів (мешканців).

Таким чином, на Відповідача покладено обов’язок вчинити дії, які б забезпечили надходження коштів від кінцевих споживачів до КП ГІОЦ КМДА (претензії, позови, роз’яснювальна робота, угоди про реструктуризацію боргу та інше), тобто Відповідач на підтвердження вчинення дій покликаних забезпечити надходження коштів, повинен був надати суду докази вчинення таких дій, а не заявляти про відсутність будь-яких обов’язків.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

В даному випадку передоручивши виконання обов’язку оплати за Договором на КП ГІОЦ КМДА, Відповідач не змінив сторону у зобов’язанні та не позбувся зобов’язань визначених Договором на постачання теплової енергії, а отже має нести відповідальність передбачену законодавством та умовами Договору у разі неналежного виконання його умов.

Частиною 2 ст. 528 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Отже, якщо Відповідач не зміг забезпечити виконання умов Договору в частині оплати, а саме не вчинив жодних дій, які б забезпечили надходження коштів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ від мешканців, а отже КП ГІОЦ не перерахував кошти за спожиту теплову енергію у необхідному обсязі, відповідальність за неналежне виконання зобов’язання повинен нести Відповідач.

Доводи Відповідача стосовно недійсності та нечинності тарифів на теплову енергію, які ґрунтуються на справах місцевих та адміністративних судів не приймаються судом до уваги, оскільки Відповідачем не надано суду жодного рішення суду, відповідно до якого тарифи, застосовані Позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог, визнано недійсними та (або) не чинними.

Крім того, відповідно до умов п. 1. додатку № 2 до Договору розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими Позивачу Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА від 30.05.2007р. № 643, що свідчить про погодження між сторонами ціни Договору та інших суттєвих умов.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 215330,55 грн. Відповідач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду           "Житло-Сервіс" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560263 від 18.01.2008р. в розмірі 215330,55 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 33134,96 грн., 3% річних - 9139,27 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 33134,96 грн. та 3% річних в розмірі 9139,27 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2576,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (01004, м. Київ, Крутий узвіз, буд. 3; ідентифікаційний код 31025659; р/р 260031050 у АБ "Полтава-Банк", МФО 322562; або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305; р/р 260070130718 у АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 215330 (двісті п'ятнадцять тисяч триста тридцять) грн. 55 коп. основного боргу, 33134 (тридцять три тисячі сто тридцять чотири) грн. 96 коп. збитків від інфляції, 9139 (дев’ять тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 27 коп. 3% річних, 2576 (дві тисячі п’ятсот сімдесят шість) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.10.2010р.