Рішення № 12180363, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/33318.10.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 3321,10 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Кендюх Т.В. (довіреність від 16.09.2009р.)

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 18.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (надалі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3321,10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № НОМЕР_3.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту №09/02-5634414 від 25.04.2008р. позивачем застраховано автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є громадянин ОСОБА_1., вигодонабувачем є АКБ «Форум».

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2008р. 16.05.2008р. сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобілів «Субару», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. та «БМВ», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу «Субару», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 111-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 17.06.2008р., складає 3949,38 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 16.05.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 02-1953-08 від 18.06.2008р. по договору страхування визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2494,05 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням №23803 від 26.06.2008р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2494,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_2, підтверджується Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.06.2008р.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_3).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3), а до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_3) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500,00 грн., франшиза - 0 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму збитків в розмірі 1984,05 грн. (2494,05 510 грн. франшизи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання щодо оплати збитків, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 29,68 грн. та 107,14 грн. інфляційних втрат (з урахуванням суми страхового відшкодування в розмірі 1984,05 грн. та періоду прострочення з 20.01.2009р. по 20.07.2009р.).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання щодо оплати збитків, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 237,43 грн. (з урахуванням суми страхового відшкодування в розмірі 1984,05 грн. та періоду прострочення з 20.01.2009р. по 20.07.2009р.).

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 300,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, суд звертає увагу на наступне:

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 300,00 грн. вартості автотоварознавчого дослідження.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 1984,05 грн. вартості матеріального збитку, 107,14 грн. інфляційних втрат, 29,68 грн. 3% річних та 237,43 грн. пені.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 239,98 грн.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(ідентифікаційний код: 20113829, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика 24/1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(ідентифікаційний код: 31704186, адреса: 02100, м. Київ, вул. І. Дубового 18) 2358,30 грн. (дві тисячі триста пятдесят вісім гривень 30 копійок) та судові витрати в розмірі 239,98 грн. (двісті тридцять девять гривень 98 копійок). Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Котков Дата підписання повного тексту рішення 20.10.2010р.