Рішення № 12180358, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/24927.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Черкаси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастини»

про стягнення 17315,72 грн.

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Ніколаєв С.В. (довіреність № 26 від 15.01.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

У судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Черкаси»(надалі ТОВ «Агро-Союз-Черкаси», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастини»(надалі ТОВ «Полісервіс-Агрозапчастини», відповідач) заборгованості за договором п/о № 186/06331 від 01.12.2008 року в розмірі 14143,30 грн., пені в розмірі 1930,85 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 956,77 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 284,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року було продовжено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 14143,30 грн. в судовому порядку нарахувавши також штрафні санкції у вигляді інфляційних збитків, 3% річних та пені.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.07.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2008 року між ТОВ «Агро-Союз-Черкаси»та ТОВ «Полісервіс-Агрозапчастини»укладено договір/о № 186/06331 за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язувався поставити, а покупець (відповідач у справі) прийняти і сплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, вказаними в рахунках і/або накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання договору та наявності зобов’язань відповідача по оплаті поставленого товару сторонами надані видаткові накладні: № 17303/06 від 17.10.2009 року на суму 5964,01, № 17302/06 від 17.10.2009 року на суму 5874,88 грн., № 17009/06 від 13.10.2009 року на суму 2304,41 грн., № 15920/06 від 22.09.2009 року на суму 1092,53 грн., № 11849/06 від 11.07.2009 року на суму 2611,22 грн., № 10861/03 від 26.06.2009 року на суму 1248,00 грн., № 10011/03 від 13.06.2009 року на суму 2765,59 грн., № 10816/03 від 25.06.2009 року на суму 2407,20 грн., № 10099/03 від 16.06.2009 року на суму 1167,50 грн., № 10113/03 від 16.06.2009 року на суму 238,13 грн., № 09577/03 від 06.06.2009 року на суму 370,76 грн., № 06806/03 від 24.04.2009 року на суму 682,50 грн., № 05588/06 від 09.04.2009 року на суму 1265,77 грн., № 00713/06 від 27.01.2009 року на суму 170,88 грн., № 00439/06 від 21.01.2009 року на суму 1045,08 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором п/о № 186/06331 від 01.12.2008 року.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.1 покупець здійснює оплату за кожну партію продукції протягом 5 днів з дати постачання цієї партії продукції, але не пізніше 25 числа кожного місяця.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено не у повному обсязі, і за твердженням позивача заборгованість відповідача за товар поставлений згідно наведених у позовній заяві накладних, становить суму 14143,30 грн., яка і заявлена до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.1 договору п/о № 186/06331 від 01.12.2008 року строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних що надані до матеріалів справи, станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 5 днів з дати постачання цієї партії продукції, але не пізніше 25 числа кожного місяця.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні, що підтверджують поставку товару в межах укладеного договору на користь відповідача в періоді з 21.01.2009 року по 17.10.2009 року із вказанням загальної суми заборгованості по ним в розмірі 29208,46 грн.

Крім того, відповідачем надано банківські виписки, що підтверджують надходження в рахунок оплати поставленого товару грошових коштів в періоді з 20.01.2009 року по 09.10.2009 року на загальну суму 15861,69 грн.

З врахуванням наведеного, заборгованість за представленими до матеріалів справи накладними, що є неоплаченими відповідачем станом на час вирішення спору складає 13346,77 грн. та у вказаній сумі підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи представлені суду докази, зокрема первинні документи згідно яких судом встановлені обставини щодо суми заборгованості відповідача про стягнення якої вирішено позов, в іншій частині заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу визнаються недоведеними у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 5.3 договору за порушення терміну оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,9% від простроченої суми, за кожен день прострочення. Пеня може бути нарахована за весь період прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Судом взято до уваги контррозрахунок відповідача при перевірці здійсненого розрахунку позовних вимог, та встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову становить 1371,79 грн., розрахунок здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки 10,25% встановленої Постановою НБУ від 10.08.2010 року № 468 за період з 26.10.2009 року по 26.04.2010 року, а розрахунок пені здійснений позивачем не приймається судом, так як проведений із розрахунку суми боргу в розмірі 14143,30 грн., в той час як матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 13346,77 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних збитків позивача за період прострочення сплати відповідачем вартості переданого товару на суму 13346,77 грн. з 26.10.2009 року по 26.04.2010 року за розрахунком суду складає 904,13 грн., сума 3% річних складає 264,38 грн. та у вказаних розмірах підлягає стягненню з відповідача.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором п/о № 186/06331 від 01.12.2008 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 13346,77 грн. основного боргу, 1371,79 грн. пені, 904,13 грн. (дев’ятсот чотири гривні 13 копійок) інфляційних втрат, 264,38 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 173,16 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 375,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастини»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, р/р 26006001300357 в ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 0034808007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Черкаси»(18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 130, р/р 26003001320409 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідент. код 24411699) 13346,77 грн. (тринадцять тисяч триста сорок шість гривень 77 копійок) основного боргу, 1371,79 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 79 копійок) пені, 904,13 (дев’ятсот чотири гривні 13 копійок) інфляційних втрат, 264,38 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 38 копійок) 3% річних та 375,40 грн. (триста сімдесят п’ять гривень 40 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 18.10.2010р.