Рішення № 12180207, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39807.10.10 За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будхол”

про дострокове розірвання договору та повернення нежитлового

приміщення

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Комарницький В.С. (дов. вих. №155/01-4275 від 20.08.2010р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація”(далі по тексту - позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будхол”(далі по тексту - відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/2123 від 16.01.2006 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 453,40 кв. м. в будинку №10 літ. А на вул. Хрещатик в м. Києві та повернення приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/398, розгляд справи призначено на 07.10.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав, обґрунтовує їх неналежним виконанням умов договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/2123 від 16.01.2006 року в частині своєчасної сплати орендної плати.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення № 10771009, яке направлялось за юридичною адресою відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ (про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, який судом отримано з мережі інтернет та який оцінюється судом як загальновідомий факт в порядку ст. 35 ГПК України).

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради від №810/3388 19.07.2005 року та рішення Київської міської ради №23/3114 від 19.07.2006 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір №10/2123 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 435,40 кв. м., в т.ч. на 1,2 поверхах 314,60 кв. м., підвал –138,80 кв. м. згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід’ємну частину договору.

Вказане приміщення, що є предметом договору оренди № 10/2123, є комунальною власністю міста, про що свідчить рішення Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 року за № 25 (пункт 176 додатку № 1 до вказаного рішення) та передано до повного господарського відання КП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.01.2006 року об’єкт оренди визначений договором №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10 було передано відповідачу, копія якого наявна в матеріалах справи, підписана сторонами та засвідчена мокрими печатками.

Відповідно до п.9.1. цього договору цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 16.04.2006 року по 14.01.2007 року.

Згідно з п.9.3. зазначеного договору після закінчення стоку дії цього договору його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №813/3388 додаток 1 пункт 22.

Пунктом 22 додатку 1 рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №813/3388 встановлено, що приміщення, що є предметом договору оренди № 10/2123 передається відповідачеві в оренду з терміном дії договору оренди три роки (тобто термін дії договору оренди становить відповідно до вказаного рішення з 16.01.2006р. по 16.01.2009р.).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008р. у справі № 22-а-1445/08 пункт 22 додатка 1 до цього рішення визнано нечинним та скасовано.

14.01.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10, а саме: п. 9.1. договору змінено на цього договору цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 15.04.2007 року по 16.01.2009 року у відповідності до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №813/3388

Також п.9.3. цієї угоди було викладено в інші редакції, а саме: після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна, що є комунальною власністю на підставі рішення від 19.07.05р. за № 813/3388 Київської міської ради (п. 22 додатку 1 ) цього рішення.

Судом також встановлено, що вказаний пункт 22 додатку 1 рішення Київської міської ради за № 813/3388 скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.08р.

Вказаною постановою адміністративного суду зокрема встановлено, що Повне товариство «Київській міський ломбард «Меленчук і Компанія» з 23.03.2000 р. став власником об'єкта приватизації - цілісного майнового комплексу ДКПП "Київський міський ломбард", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10.

В листі Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.03.2007 р. вих. N 9069 йде мова про те, що за даними інвентаризаційної справи за адресою вул .Хрещатик, 10 будинковолодіння складається з чотирьох будівель, яким відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна Бюро надало літери "А", "Б", "В", та "Г". Літеровка, яку вказує Бюро не має відношення до поштової адреси будівлі, а є технічним терміном, тому апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку, що адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-а, 10-б, 10-в відноситься відповідно до будівель за літерами "А", "Б", "В" по вул. Хрещатик, 10.

19 липня 2005 року Київською міською радою було прийнято рішення N 813/3388 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок", відповідно до п. 1 якого було передано в користування на умовах оренди нежилі приміщення, продовжено термін дії договорів оренди нежилих приміщень та дозволено встановлення пільгової оплати користувачам у будинках - об'єктах права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Згідно з п. 22 додатка N 1 до рішення від 19.07.2005 р. N 813/3388, із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 р. N 213/3304, до Переліку підприємств та організацій, яким дозволено надання в оренду нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за КП "Київжитлоспецексплуатація" було включено ТОВ «Будхол»; адреса будинку: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. "А", "Б"; загальна площа наданого в оренду приміщення та його розміщення в будинку: літ. "А": 1 поверх - 188,50 кв. м, 2 поверх - 126,10 кв. м, підвал - 138,80 кв. м; літ. "Б": 1 поверх - 424,70 кв. м, підвал - 326,80 кв. м.

З огляду на викладене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність прав на користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, у Повного товариства «Київській міський ломбард «Меленчук і Компанія» на підставі договору купівлі-продажу державного комунального майна цілісного майнового комплексу (шляхом викупу), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим N 741 23.03.2000 р.

Тому пункт 22 додатка 1 до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. N 813/3388 "Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок" (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 р. N 213/3304) та пункт 214 додатка 2 до рішення Київської міської ради від 18.03.2004 р. N 100/1310 "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004 - 2006 роки" (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 02.02.2006 р. N 20/3111) були скасовані апеляційним адміністративним судом.

Вказані факти оцінюються господарським судом у порядку ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Разом з тим, суд зазначає, що укладений між сторонами даного спору договір оренди № 10/2123 є дійсним, виходячи з презумпції правомірності правочину встановленого ст. 204 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання вказаного правочину недійсним.

Однак суд приходить до висновку, що вказаний договір оренди закінчив свою дію 16.01.2009р.

Відповідно до п.9.1. договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10, цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 16.04.2006 року по 14.01.2007 року.

Згідно з п.9.3. договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10, після закінчення стоку дії цього договору його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №813/3388 додаток 1 пункт 22 (вказаний пункт визнано нечинним та скасовано рішенням суду).

14.01.2007 рок між сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10, а саме: п. 9.1. договору змінено на цього договору цей договорі вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 15.04.2007 року по 16.01.2009 року. Також п.9.3. цієї угоди було викладено в інші редакції, а саме: після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до умов договору, його дія може бути продовжена тільки на підставі рішення Київської міської ради. Оскільки рішення Київської міської ради щодо продовження строку дії договору відсутнє, дія договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10 є закінченою з 17.01.2009 року. Суд також зазначає, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р., якою встановлено, що власником приміщення, що є предметом договору оренди № 10/2123 є Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія», то дію вказаного договору і не могло бути продовжено на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції 29.11.2005р., яка була чинна на момент укладення договору), термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно з ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені позовної вимоги позивача про розірвання договору №10/2123 від 16.01.2006 року оренди нежилих приміщень в будинку №10 літер А на вул. Хрещатик, 10, оскільки договір оренди № 10/2123 на момент розгляду справи вже припинив свою дію.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст.. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2 ст.26 та п.1.ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. ст. 2, 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився 16 січня 2009 року, судовими рішеннями встановлено, що власником приміщення, що є предметом договору оренди № 10/2123, є Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія», тому у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням та знаходитись у ньому.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення в будинку №10 літ. А на вул. Хрещатик в м. Києві, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про повернення позивачу спірного приміщення, то суд приходить до висновку, що наявні в справі докази містять суперечливі висновки щодо наявності приміщення, що є предметом договору оренди на даний час, тобто на момент винесення рішення, саме позивачеві, на вимогу суду щодо надання доказів належності приміщення, що є предметом спору саме до комунальної власності позивачем надано лише рішення від 13.01.1992р., однак судовими рішеннями, зокрема постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.08р., яке наявне в правовій базі «Ліга», встановлено, що дане приміщення належить юридичній особі, оскільки воно викуплене в процесі приватизації (дані факти визнаються судом загальновідомими в порядку ч. 1 ст. 35 ГПК України), а отже позовні вимоги в частині повернення позивачеві спірного приміщення недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд відмовляє у позовних вимогах в частині розірвання договору оренди та повернення приміщення позивачеві, разом з тим визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині виселення відповідача з займаного приміщення.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Будхол”(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2; код ЄДРПОУ 23169262) з нежитлового приміщення площею 453,40 кв. м. в будинку №10 літ. А на вул. Хрещатик в м. Києві.

3 В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будхол”(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2; код ЄДРПОУ 23169262) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Г.П. Бондаренко Рішення підписано 22.10.2010 року