Рішення № 12179566, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 18/229-10 За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Ягодка і Партнери", м. Кривий Ріг

про стягнення 30 523,16 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шестеріков А.В. дов. від 12.07.2010 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Ягодка і Партнери" у якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути заборгованість у розмірі 30 523,16 грн., із яких: 29 800,00 грн. основної заборгованості та 723, 16 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договору № 03-25/64 від 01 серпня 2008 року, укладеного між сторонами, в частині виконання оплачених позивачем підрядних робіт з виконання проектної документації по реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, буд. 2 під відділення "Петровське" ЗАТ "ОТП Банк". Враховуючи, що відповідно до п. 2.2.1. договору замовник сплатив підряднику 29 800,00 грн., а підрядник не виконав роботи, передбачені договором в строки, встановлені договором, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, які були перераховані відповідачу як передплата за договором та пені.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (замовник) та Приватним підприємством "Ягодка і Партнери" (підрядник) було укладено договір № 03-25/64, за умовами якого замовник поручив, а підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами виконати проектну документацію по реконструкції нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2 під відділення "Петровського ВАТ ОТП Банк", а також узгодити проект з відповідними державними органами (СЕС та інш.) на умовах та в строки, передбачені договором.

За умовами п. 8.4. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 25 листопада 2008 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань по договору.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов"язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк початку та строк закінчення робіт зазначено у календарному плані робіт, зазначеному в додатку № 1 до договору, який являється невід"ємною частиною договору. З календарного плану вбачається, що останнім днем виконання робіт є 25.11.2008 року.

Вартість робіт на момент підписання договору складає 62 083,33 грн., крім цього ПДВ 20 % - 12 416,67 грн., загальна вартість робіт складає 74 500,00 грн. (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник оплачує вартість робіт в наступному порядку: 30 % вартості робіт замовник сплачує виконавцю після підписання сторонами договору, на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку, виставленого підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив відповідачу 29 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2900014030 від 19.08.2008 року (а.с.12).

За умовами п. 3.3 договору підрядник зобов"язаний виконати роботи, передбачені договором у строки, встановлені договором.

На момент розгляду справи, відповідач свої зобов"язання по договору не виконав, що і стало предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За умовами ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині повернення авансу в розмірі 29 800,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами договору (п.5.2) у випадку порушення строків виконання робіт, встановлених в додатку № 1 до договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1.договору, за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання зобов"язань по договору пеню у розмірі 723, 16 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Враховуючи, що позивачем нарахована пеня за період з 12.08.2009 року, а пунктом 4 додатку № 1 до договору передбачено закінчення виконання робіт 25 листопада 2008 року, суд вважає за необхідне перерахувати розмір пені за період шість місяців починаючи з 26.11.2008 року на суму загальної вартості робіт по договору.

Пунктом 2 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення не має права виходити за межі позовних вимог, якщо про це немає клопотання заінтересованої сторони.

Судом встановлено, що пеня за період з 25 листопада 2008 року по 25 травня 2009 року складає 723,13 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Ягодка і Партнери" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 21, ідентифікаційний код 34545305, п/р 26003128150980 в КБ ВАТ "Банки Фінанси та Кредит", МФО 305835) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська,буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № 29096006900300, МФО 300528) 29 800,00 грн. (двадцять дев"ять тисяч вісімсот) грн. передплати за договором, 723,16 грн. (сімсот двадцять три грн. 16 коп.) пені та судові витрати у розмірі 305,23 грн. (триста п"ять грн. 23 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 01.11.2010 року