Рішення № 12171523, 21.10.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-3523/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При еекретарі Тарасенко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інтеко» код ЄДРПОУ 32438645 , в якій просив стягнути на його користь 32608 гривень 23 копійки як: заборгованість з заробітної плати 7941, 57; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 16666 грн 66 коп.; моральну шкоду 5000 грн. 00коп., витрати на правову допомогу 3000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 31.05.2006 по 07.11.2008 року працював у ТОВ «Інтеко» на посаді слюсаря ремонтника.При звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату у розмірі 7941, 57 грн., та виплати, повязані з розірванням трудового договору з вини роботодавця.

У судовому засіданні позивач та його представник позов повністю підтримали, просили його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач про час та місце судового розгляду був своєчасно попереджений. Заяв про відкладення засіданнь не подавав, про причини неявки не повідомляв. Письмових заперечень проти позову не подавав.

Тому суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення ).

Судом встановлені такі факти та визначені відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у ТОВ «Інтеко» на посаді слюсаря ремонтника, що підтверджується записом у трудовій книжці. 07.11.2008 був звільнений через невиконання роботодавцем умов трудового договору та трудового законодавства, що найшло свій вираз у невиплаті заробітної плати. Не виплачено було поточну заробітну плату за кілька місяців та не проведений остаточний розрахунок при звільненні. Ці обставини підтверджуються записом в трудовій книжці та довідкою про середню заробітну плату та розмір заборгованості із заробітної плати.( а.с.3,4).

Відповідач контролює кореспонденцію направлену за місцем реєстрації, що підтверджується довідкої з ГУ статистики в Харківській області про реєстрацію та місцезнаходження юридичних осіб та відповіддю Управління праці і соціального захисту, в якому сказано що на запит про наявність заборгованності, відповідач вказав, що його рахунки заблоковані, але він планує провести виплату заробітної плати до кінця року.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем із виплати заробітної плати, що підтверджується довідкої про середню заробітну плату та розмір заборгованості із заробітної плати та відповіддю Управління праці і соціального захисту в Харківській області.

Відповідач фактично визнає предявлені до нього позови колишніх працівників про невиплату заробітної плати, що підтверджується наявністю заочного рішення, що вступило в законну силу, ухваленого на користь іншого працівника ТОВ «Інтеко» з тих же самих правовідносин.

Розрахунок суми, належної позивачу у звязку з затримкою розрахунку при звільненні розрахований за методикою Постанови КМУ № 100 від 08.05.1995.

Із пояснень позивача встановлено: що на його утриманні на час невиплати заробітної плати було двоє дітей, один з яких навчався на контрактній формі навчання у ВНЗ, заощаджень він не мав, невиплата зарплати тривала кілька місяців. Позивач був змушений докладати значних зусиль для забезпечення навіть дрібно - побутових потреб для себе та осіб, які перебували в нього на утриманні, тому вважає що несплатою заробітної плати відповідач заподіяв йому моральну шкоду.

Витрати на правову допомогу, які він сплатив при оформленні та подачи документів досуду, підтверджуються договором на надання юридичних послуг, квитанцією на сплату авансу, документами про реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку, кваліфікація виконавця підтверджується також свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював , то зазначені суми мають бути виплачені йому не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач працював у відповідача,поточна заробітна плата йому не виплачувалась з березня 2008 року та при звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок.

За ст. 117 КЗпП України в разі незплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Факт заборгованності із виплати заробітної плати не оспорюється відповідачем та доведений іншими доказами, наявними у справі.Середній заробіток позивачем розраховано правильно, його сума становить 16666 грн 66 коп.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його законних прав призвели до маральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків ї вимогають від нього додаткових зусиль для організації життя. Із пояснень позивача встановлено: що на його утриманні на час невиплати заробітної плати було двоє дітей, один з яких навчався на контрактній формі навчання у ВНЗ, заощаджень він не мав, невиплата зарплати тривала кілька місяців. Позивач був змушений докладати значних зусиль для забезпечення навіть дрібно - побутових потреб для себе та осіб, які перебували в нього на утриманні.Тому суд вважає, що діями відповідача позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у ромірі 5000 грн. и яка підлягає стягненню з відповідача.

Витрати на правову допомогу підтверджуються договором на надання юридичних послуг, квитанцією на сплату авансу, документами про реєстрацію фізичної особи підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку, кваліфікація виконавця підтверджується також свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю, тому також підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно статті 79 ЦПК витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Згідно статті 88 ЦПК стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3,5, 6,7, 10,11, 57, 60, 81, 88,169, 208, 209, 224-226 ЦПК, ст.ст 115, 116, 117 , 231-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства с обмеженою відповідальністю « Інтеко» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальністю « Інтеко» ( код ЄДРПОУ 32438645) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 7941 ( сім тисяч девятсот сорок одну ) грн.57 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16666 ( шістьнадцять тісяч шістьсот шістьдесят шість) 66 коп.; моральшу шкоду у сумі 5000 ( пять тісяч) грн.; витрати на правову допомогу у сумі 3000 (три тисячі), а усього 32608 (тридцять дві тисячі шістсот вісім ) грн.23 коп.

Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальністю « Інтеко» на користь Держави судовий збір у сумі 326 ( триста двадцять шість) грн. і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова.