Ухвала суду № 121695801, 18.09.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/297/23

№1-кп/680/3/24

УХВАЛА

18 вересня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000950 від 15 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

Захисник ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні клопотання у якому просив призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити питання: якою була фактична швидкість руху мотоцикла марки «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перед зіткненням із задньою частиною саморобного причепа, що буксирувався автомобілем «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_2 . виходячи із затрат кінетичної енергії, які були затрачені на деформацію деталей мотоцикла та причепа при зіткненні, довжини слідів переміщення цього мотоцикла по дорожньому покритті (подряпин) до його зупинки, які були зафіксовані під час огляду місця події ? Чи можна вважати технічно спроможними показання потерпілого - водія мотоцикла марки «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 про те, що швидкість руху керованого ним мотоцикла перед зіткненням з саморобним причепом складала біля 90 км/год ?

Клопотання мотивоване тим, що проведеними раніше у кримінальному провадженні №12021242000000950 на стадії досудового розслідування судовими експертизами не було встановлено важливих обставин кримінального провадження стосовно швидкості руху мотоцикла «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст.91 КПК України, очевидна необхідність у дорученні проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП.

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерплого у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши представника потерпілого, прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у кримінальному провадженні проведено цілий ряд судових експертиз, в тому числі транспортно-трасологічну експертизу та судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, висновки яких досліджені в ході судового розгляду, допит експертів в судовому засіданні дав змогу отримати роз`яснення на питання, які необхідні для правильного вирішення справи, а тому підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для проведення в справі комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, суд не вбачає.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч.1 ст.89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1