Ухвала суду № 121695800, 18.09.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/297/23

№1-кп/680/3/24

УХВАЛА

18 вересня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000950 від 15 листопада 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

Захисник ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні клопотання, у якому просив провести огляд судом за участю спеціаліста Хмельницького НДЕКІД МВС України транспортних засобів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021242000000950: мотоцикла марки «Yamaha RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 та причепа зеленого кольору без номерного знаку та без реєстрації, який належить ОСОБА_5 за місцезнаходженням цих речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту має намір під час проведення огляду судом речових звернути увагу суду на характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали мотоцикл та задня частина причепа під час зіткнення, на ті механічні пошкодження, які були утворені на боковій частині мотоцикла під час його переміщення на боку по асфальтобетонному покритті, а також на особливості та напрямок деформацій зчіпного пристрою на автомобілі «ЗАЗ» моделі «968» р.н. НОМЕР_2 , які без безпосереднього дослідження були описані експертом ОСОБА_8 у складеному ним висновку експерта №СБ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2022 року та стали підставою для визнання показань обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно обставин розвитку даної події технічно-неспроможними.

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерплого у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Суд, заслухавши представника потерпілого, прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, серед іншого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Суд звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_9 допитувався та надав свої показання у судовому засіданні, окрім того висновок експерта №СБ-19/123-22/8734-ІТ від 16 грудня 2022 року, також досліджувався у судовому засіданні.

Враховуючи мотивацію поданого клопотання, суд дійшов до висновку, що сторона захисту може звернути увагу суду на ті обставини на які вважає за потрібне без здійснення огляду речових доказів та виїзного судового засідання.

Більше того, подане клопотання суд вважає безпідставним та таким, що направлене на штучне затягування судового розгляду, та розгляду справи протягом розумних строків.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про таким, що не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 71, 107, 333, 357, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про огляд судом речових доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1