Вирок № 12167938, 24.06.2008, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июня 2008 года дело № 1-412/08

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Губанова В.Д.,

при секретаре Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора Лещинской О.Я.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 , 04 марта 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ОСОБА_1 уснула, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: с трельяжа, расположенного в коридоре квартиры мобильный телефон «Самсунг Д 720», согласно заключения товароведческой экспертизы № 257 от 28 мая 2008 года стоимостью 793 гривны, с сим-картой «Киевстар» и деньгами на счету, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также мобильный телефон «Алкатель ОТ Е-201», согласно заключения товароведческой экспертизы № 257 от 28 мая 2008 года стоимостью 227, 17 грн., с сим-картой «Киевстар», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1020,17 грн. В этот момент ОСОБА_2 был замечен хозяйкой квартиры ОСОБА_1, которая попыталась забрать у него похищенные им мобильные телефоны. Тогда ОСОБА_2, имея умысел уже на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не являющегося опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_1 рукой оттолкнул её от себя, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что он 04 марта 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут находясь в гостях у ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что она уснула, тайно похитил принадлежащие ей два мобильных телефона. А когда был замечен проснувшейся хозяйкой квартиры, то рукой оттолкнул её от себя, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она проживала с ОСОБА_2 гражданским браком. 04 марта 2008 года, когда она спала он украл два мобильных телефона, она, проснувшись увидела это просила отдать ей телефоны, но он, оттолкнув её, скрылся с похищенным имуществом.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый против данного решения суда не возражал.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединённом с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 , отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев .

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года .

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Самсунг Д 720», в корпусе чёрного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_1 - оставить последней.

Взыскать с ОСОБА_2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу ОСОБА_1 227 гривен 17 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 225 гривен 36 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ