Вирок № 12167678, 02.11.2010, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1-215-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 ноября 2010 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Юрченко С.А. при секретаре Андриясовой С.А. с участием прокурора Ахмедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Тоцкое Тоцкого района Оренбурской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, детей на иждивении не имеет, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимой,

по ст. 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 совершила тайное похищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2010 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в домостроение расположенное по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащее ОСОБА_2, чтобы позвонить по стационарному телефону. После того, как ОСОБА_1 позвонила, при выходе из домостроения, на отопительной печи в кухне дома, увидела мобильный телефон модели «NOKIA-2630». В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1 путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон модели «NOKIA-2630», приобретенный 15.12.2009 года, принадлежащий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 213 от 22.09.2010 года, стоимость мобильного телефона, модели «NOKIA-2630» на момент совершения преступления, составляет 561,60 грн. В результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 561,60 грн.

Подсудимая ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признала полностью. Суду пояснила, что 28 июля 2010 г. примерно в 09 часов она дома выпила 0,5 л. пива «Арсенал», крепкое. В этот же день примерно в 10 часов, она пошла к своей соседке ОСОБА_3, чтобы позвонить в Сватовское РТМО и узнать в каком отделении находится ее знакомая. К ОСОБА_3 звонить она ходила давно, последняя всегда разрешает звонить ей со стационарного телефона. Когда она открыла калитку, во дворе никого не было, а входная дверь в дом была открыта. Она зашла во двор, стала на порог и позвала ОСОБА_3. К ней вышел сын ОСОБА_4 ОСОБА_5, у которого она спросила разрешения позвонить со стационарного телефона и тот ей разрешил. Затем она с ОСОБА_5 зашла в зал дома, где она стала звонить в больницу, а ОСОБА_5 сел смотреть телевизор. В больницу она не дозвонилась, после чего стала выходить из зала, ОСОБА_5 сказал, что проведет ее за двор. Когда она выходила и проходила кухню, на отопительной печи, которая расположена справа при выходе из зала, увидела мобильный телефон. У нее возникла мысль похитить данный телефон, и она незаметно взяла телефон, после чего сразу вышла на улицу, ОСОБА_5 шел за ней. Затем ОСОБА_5 провел ее за двор, и она пошла к себе домой. Мобильный телефон она несла в руках. Когда пришла домой, сразу же из телефона достала СИМ-карту и выбросила на мусор, а телефон положила в шкаф. После этого, в этот же день примерно в 11 часов она снова ходила к ОСОБА_3, чтобы позвонить в больницу, так как первый раз не дозвонилась. Затем, в этот же день через некоторое время, к ней домой пришел муж ОСОБА_3 и стал говорить, что у них пропал мобильный телефон, и если данный телефон похитила она, чтобы вернула. Она сказала, что телефон не брала, так как побоялась признаться в краже. Вечером, этого дня к ней в гости приехал сын ОСОБА_6, которому она отдала указанный мобильный телефон и попросила, чтобы тот взамен привез свой мобильный телефон. Где она взяла данный мобильный телефон сыну она не говорила. 30 июля 2010 г. сын уехал к себе домой в с. Алексеевку Белокуракинского района. В этот же день к ней приезжали работники милиции, которым она снова сказала не правду, а именно, что в дом к ОСОБА_3 не заходила, и мобильный телефон не похищала. В середине сентября 2010 г. к ней снова приходили работники милиции и допрашивали в качестве свидетеля и она снова сказала, что мобильный телефон не похищала, так как испугалась уголовной ответственности. После ухода следователя, она сразу позвонила своему сыну, у которого спросила, где находится мобильный телефон, так как хотела вернуть телефон ОСОБА_3. Однако ОСОБА_6 сказал, что данный телефон поменял на другой телефон, тогда она сыну сказала, что данный телефон похитила у своей соседки ОСОБА_3 и теперь хочет вернуть телефон обратно. Сын сказал, что попробует найти телефон и привезти, а 23 сентября 2010 г. ей позвонил ОСОБА_6 и сказал, что телефон изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 28 июля 2010 г. примерно в 10 часов, она уехала в магазин, дома остались дочь, муж, которые спали и сын, который гулял во дворе. Примерно в 11 часов этого же дня она вернулась домой и обнаружила, что нет мобильного телефона модели «NOKIA-2630», имей № НОМЕР_1, приобретенного 15.12.2009 г. Телефон она оставила на отопительной печи в кухне домостроения. Она стала спрашивать у мужа и дочери, кто приходил, однако последние ответили, что спали и никого не видели. После того, как они не нашли телефон, она стала расспрашивать сына приходил ли кто-либо к ним в ее отсутствие и сын сообщил, что приходила соседка ОСОБА_1. После этого муж пошел к ОСОБА_1 и попросил, чтобы та вернула телефон, однако ОСОБА_1 стала отрицать, что брала телефон. Поэтому она обратилась в милицию с заявлением. В настоящее время телефон ей возвращен, просит наказать подсудимую строго.

Согласно бытовой характеристики ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.41,42);

Учитывая, что подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимая, потерпевшая, государственный обвинитель против данного решения суда не возражали.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимая не оспаривала своей вины в совершении даного преступления и признает ее полностью, суд приходит к заключению о виновности подсудимой ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества и считает правильной квалификацию по ст. 185 ч.1 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимой, которая не работает, ранее не судим, а также суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства; обстоятельства отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «NOKIA-2630», имей № НОМЕР_1, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3 возвратить последней.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет 31252272210167.

На основании изложенного, руко-

водствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу -оставить подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «NOKIA-2630», имей № НОМЕР_1, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3 возвратить последней.

Приговор может быть обжалованный в апелляционный суд Луганской области, через Сватовский районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Судья С.А. Юрченко