Вирок № 12166613, 03.11.2010, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №1-83/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора Бизова І.М.,Ремез А.П.,Салюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючогоВАТ Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 Синтез, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, судимого 19.11.2008 р. Кіровоградським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки,

за ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Калинівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_2 не судимої,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах.

12.01.2010 року близько 16.00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних відносин вчинили сварку з господаркою. Після чого, за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_2 схопила за одяг ОСОБА_3, яка намагалася завадити їх злочинним діям, та тримала її за одежу, а ОСОБА_1 в цей час, відкрито викрав телевізор Самсунг СS 17 A11 MJQ вартістю 980 грн. та покривало вартістю 40 грн. Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з будинку та господарського сараю відкрито викрали ліхтарик з радіоприймачем SUNCA SF-288 В, вартістю 120 грн., електричну плитку вартістю 84 грн., електрокип'ятильник, вартістю 17 грн. 50 коп., велосипед ARDIS Либідь, вартістю 300 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдавли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1541 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 12.01.2010 року він разом з ОСОБА_2 пішли додому ОСОБА_3 в с. Безводне, Кіровоградського району та області, забрати борг, який остання була винна ОСОБА_2 Під час розпивання спиртних напоїв виникла сварка, потерпіла не погоджувалася віддавати борг, і тоді він взяв телевізор, який поклав в простирадло і виніс на вулицю, але потім телевізор зник. Далі вони взяли електричну плитку, радіоприймач, велосипед . Дані речі він взяв, щоб ОСОБА_3 скоріше віддала борг, а на наступний день, коли приїхали працівники міліції, всі речі повернув. Вину визнає частково, так як не брав телевізор та кип'ятильник.

В ході судового розгляду справи свою вину визнав повністю.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала частково та пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 їй винна була гроші в сумі 250 грн., які пообіцяла віддати 08.01.2010 року, але не віддала. Тому вона разом з ОСОБА_1 12.01.2010 року пішли додому ОСОБА_3, що в селі Безводне, Кіровоградського району та області забрати борг. При розпиванні спиртних напоїв між ними виникла сварка, потерпіла не погоджувалась віддавати борг, тоді ОСОБА_1 взяв телевізор та виніс його на вулицю. Потім потерпіла телевізор сховала, і тоді вони взяли електричну плитку, радіоприймач і велосипед та пішли додому. Речі взяла, щоб потерпіла скоріше віддала борг. Вину визнає частково в зв'язку з тим, що кип'ятильник та телевізор не брала і ніякого насильства до потерпілої вона та ОСОБА_1 не застосовували.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 12.01.2010 року до неї додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Між нею та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу повернення грошей за курчат, які вона раніше брала у ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_1 в кімнаті взяв телевізор, а вона в цей момент намагалася завадити його діям, кричала, щоб він залишив телевізор, але ОСОБА_2 тримала її за одяг, щоб вона не могла зашкодити ОСОБА_1, який поклав телевізор на покривало та виніс на вулицю. Телевізор вона пізніше сховала за будинок. Побачивши, що телевізора немає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяли кип'ятильник, електричну плитку, радіоприймач і велосипед з сараю. Ніякого насильства з боку підсудних до неї не застосовувалося.Претензій матеріального характеру до підсудних немає,т.я. їй повернули всі речі. Просила стягнути з підсудних 2000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.01.2010 року до додому ОСОБА_3, з якою він співмешкає, прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 просила повернути їй борг. В цей час ОСОБА_1 в кімнаті взяв телевізор, а ОСОБА_3 намагалася його зупинити, кричала, але ОСОБА_2 схопила її за одяг та тримала, щоб вона не змогла завадити ОСОБА_1, який поклав телевізор на покривало та виніс на вулицю. Він особисто не втручався в сварку, ніяких погроз з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було, насильства до ОСОБА_3 не ким не застосовувалось. Взявши кип'ятильник, електричну плитку, радіоприймач і велосипед ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли, телевізор вони не взяли, так як ОСОБА_3 встигла його заховати.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були оголошені в ході судового засідання.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 04.03.2010 року за участі обвинуваченої ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_2, розповіла та показала на місцевості як вона та ОСОБА_1 вчинили злочин;

а.с.79-82

;

а.с. 73-74

- протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння № 4, по вул. Половченка, с. Безводня, Кіровоградського району та області та вилучено телевізор і покривало;

а.с. 8-9

- протоколом огляду місця події від 13.01.2010 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння № 28, по вул. Половченка, с. Безводня, Кіровоградського району та області та вилучено кип'ятильник, велосипед, радіоприймач та електроплитку;

а.с. 11-12

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2010 року;

а.с. 89-93

-протоколом огляду предметів від 15.03.2010 року;

а.с. 83

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчинені злочину, в судовому засіданні доведена повністю і дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З обвинувачення підсудних необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, оскільки з показів самої потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що підсудна ОСОБА_2 тільки тримала її за одяг, при цьому не погрожувала та не наносила ніяких ударів, ні побоїв, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_5 Крім того, потерпіла не зверталась за медичною допомогою до лікарні, та з її слів тілесних ушкоджень у неї не було. На даний час неможливо встановити чи були отримані потерпілою тілесні ушкодження.

В той же час, з кваліфікації дій ОСОБА_1 слід виключити кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки вчинення ним раніше злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України не тягне повторність.

Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризуються позитивно, ОСОБА_2 - посередньо.

Пом'якшуючих покарання обставин для підсудних не встановлено , а обтяжуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

19.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_1 вчинив в період випробування, а тому при призначенні покарання за новий злочин, необхідно частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду, згідно з вимогами ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного,обставин справи, осіб підсудних,суд вважає,що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в місцях позбавлення волі,т.я. він належних висновків не зробив та скоїв грабіж в період відбування умовного покарання за вироком Кіровоградського райсуду від 19.11.2008 року. Підсудна ОСОБА_2 хоча і була ініціатором скоєння злочину,але вона має на утриманні трьох малолітніх дітей , раніше не судима до кримінальної відповідальності не притягувалася і тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати не відбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2008 року, і остаточно до відбування призначити покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Арештувати з залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 3.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3. 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 600 грн.96 коп.

Речові докази по справі передати по приналежності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко