Ухвала суду № 121644214, 17.09.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4950/24

Провадження № 2-п/750/17/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді – Маринченко О.А.,

секретар судового засідання – Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Клименок Юлії Вікторівни про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2024 року в справі № 750/4950/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Клименок Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Клименок Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з Клименок Юлії Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 37830 грн. 81 коп. Стягнуто з Клименок Юлії Вікторівни на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

04 липня 2024 року Клименок Юлія Вікторівна звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2024 року.

Обґрунтовано заяву тим, що судову повістку про виклик до суду відповідач не отримувала. Також, відповідач не згодна із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки в ньому невірно зазначено тіло кредиту та проценти за користування ним, бо до винесення судом рішення в справі нею сплачено на погашення заборгованості 3000 грн.

У судове засідання відповідач подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, з використанням засобів електронного та поштового зв'язку подав письмові пояснення, в яких просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначивши, що позивачем враховано сплату відповідачем 3000 грн. на погашення заборгованості за кредитом.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у своїй заяві наводить обставини та надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані та досліджені судом при ухваленні рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2024 року в справі № 750/4950/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Клименок Юлії Вікторівни про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2024 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя