Ухвала суду № 12154681, 26.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.Справа № АС 10/601-07/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Дудко І.М.

представника відповідача: Чередниченко М.В., Єлісєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на постанову господарського суду Сумської областi від 10.12.2007 р. по справі№АС 10/601-07/5021

за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Свеський насосний завод", 16 листопада 2007 року звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № 0042731751/0 від 10.08.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1059,43 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав застосувати штрафні (фінансові) санкції на підставі п. п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім того, відповідачем помилково зроблено висновки стосовно того, що підприємством несвоєчасно сплачена сума 1454,25 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самоходних машин і механізмів за 4 квартал 2006 р.

Постановою господарського суду Сумської областi від 10.12.2007 року відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Свеський насосний завод" (а.с.34-37)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Свеський насосний завод". Постанову господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги позивача. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ Сумської області № 0042731751/0 від 10.08.2007 р. про застосування до ВАТ "Свеський насосний завод" штрафу у розмірі 1059, 43 гр. (а.с.65-71).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2010 року частково задоволено касаційну скаргу Шосткинської МДПІ Сумської області. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.107-109).

Позивач, не погодившись із судовим рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської областi від 10.12.2007 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст.1, 4, п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах до органу державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001 року № 373, п.3 ст. 2, ст. 161 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі та додаткових обґрунтуваннях до неї, повідомивши, що найменування позивача на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод».

Представники відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.08.2007 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» з питань своєчасності сплати податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» за період з 15січня по 16 січня 2007року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 61-17-038-05785454 від 01.08.2007 р., згідно якого встановлено порушення ВАТ «Свеський насосний завод» приписів ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» (із змінами та доповненнями) щодо граничних термінів сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с.7-8).

На підставі акту перевірки № 61-17-038-05785454 від 01.08.2007 р. від 01.108.2007 року Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області винесено податкове повідомлення рішення № 0042731751/0 від 10.08.2007 р. про застосування до ВАТ «Свеський насосний завод» штрафних санкцій у розмірі 1059,43 грн. (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на положення абзацу 3 п.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідно до якого платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами строки. Окрім того, суд першої інстанції посилався на ст.. 11 цього ж Закону, відповідно до якої відповідальність за правильність обчислення, своєчасності сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання вимог законів про оподаткування покладається на платників податків і зборів (обовязкових платежів).

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення керувався (крім п.17.1.7 ст.17) п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі 5% від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі 5% від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки, як свідчать письмові докази, позивач 12 січня 2007 року подав до Шосткинської МДПІ Сумської області довідку № 12 про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобовязання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, та уточнений розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006 р., донарахувавши 9140,00 гр. податку за 2006 рік, однак не сплатив відповідну суму недоплати до цієї дати 12 січня 2007 року в термін, встановлений п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що є порушенням вимог п.17.1.7 ст. 17 Закону(а.с.15).

Відповідно до абзацу 3 п. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.11 цього ж Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно п. п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Пунктом. 17.2. ст. 17 даного Закону встановлено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний

а)або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. б)або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

А тому відповідач, згідно п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" правомірно застосував до Відкритого акціонерного товариства „Свеський насосний завод" штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1059,43 гр. за несвоєчасну сплату сум податку з власників транспортних засобів з затримкою 1 календарний день, а саме 145,43 гр. за несвоєчасну сплату 1454,25 грн. податку (згідно розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006 рік № 1094 від 17.02.2006 року); 914,00 гр. - за несвоєчасну сплату 9140,00 гр. податку ( згідно довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, та уточненого розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006 рік.

Суд першої інстанції правомірно не врахував посилання позивача на те, що ним своєчасно сплачено 1454,25 гр. податку, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 12.01.2007 року, оскільки, як свідчать письмові докази, позивач платіжним дорученням № 28 від 12.01.2007 року дійсно перерахував 7193,00 гр., однак цей факт не є підставою вважати, що саме цією сумою було погашено 1454,25 гр. податку (згідно розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2006 рік № 1094 від 17. 02 2006 року).

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як свідчать письмові докази, 16.01.2007 року позивач сплатив податок з власників транспортних засобів в сумі 571,25 гр. та в сумі 10142,00 гр. (а.с.13,14).

Позивачем не заперечується той факт, що 7193,00 гр., перераховані платіжним дорученням № 28 від 12.01.2007 року, були частково зараховані 12.01.2007 року ( згідно п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями) в рахунок погашення платежів, що виникли раніше, а, відповідно, після проведення 15.01.2007 року нарахування податку в сумі 8537,00 гр. за 4 квартал 2006 року даних коштів не було достатньо для погашення нарахованого податку, в зв'язку з чим ВАТ „Свеський насосний завод було порушено строк сплати (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що кореспондується з ч.2 ст. 19 Конституції, а податкове повідомлення-рішення Шосткинською МДПІ у Сумській області № 0042731751/0 від 10.08.2007 р. про застосування до ВАТ «Свеський насосний завод» штрафних санкцій у розмірі 1059,43 грн. прийнято обґрунтовано та правомірно.

Відповідно до ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10 грудня 2007 року відповідає вимогам ст.. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції, погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 167, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного (Відкритого) акціонерного товариства "Свеський насосний завод" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 10.12.2007 р. по справі №АС 10/601-07/5021 за позовомПублічного (Відкритого) акціонерного товариства "Свеський насосний завод"доШосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2010 р.