Постанова № 12154655, 18.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-733/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Сидорчук В.Г.

представника відповідача: Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. по справі№2-а-733/10/2070

за позовом "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0002032330/0 від 06.11.2009 року та №0002032330/1 від 15.01.2010 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що за результатами планової перевірки, які відображені в акті №4810/233/31942068 від 23.10.2009 року, відповідачем прийнято рішення, яким підприємству донараховано 111906,0 гр. основного платежу та 55953,0 гр. - штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Позивач не погодився з висновками акту перевірки, у звязку з чим звернувся до відповідача зі скаргою та просив скасувати повідомлення - рішення №0002032330/0 від 06.11.2009 року, яким донараховано вищевказані платежі, посилаючись на те, що при винесені вказаного повідомлення - рішення не були взяті до уваги пояснення головного бухгалтера підприємства, а саме - наявність підтверджуючих документів щодо отримання послуг оренди від ТОВ "Інтерсервіс+" та ТОВ "Євростандарт", які на момент перевірки знаходилися у агронома підприємства, яка в свою чергу знаходилася на лікарняному. До того ж, на момент перевірки у наявності були договори, податкові накладні та платіжні документи про отримання послуг оренди.

Позивач також не згоден із встановленням порушення щодо включення до валових витрат у другом кварталі послуг, отриманих від ПАСП "Нива" у першому кварталі 2008 року. Згідно пояснення, наданого головним бухгалтером підприємства, ці послуги не були включені до валових витрат у першому кварталі, а включені до валових витрат у другому кварталі, коли фактично отримані оригінали документів, що не заборонено діючим законодавством. Таким чином, позивач вважав, що висновки відповідача про порушення, зазначені в акті перевірки, не відповідають наявним обставинам, а штрафні санкції нараховані безпідставно. За результатами розгляду скарги підприємства, відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги та винесено податкове повідомлення-рішення №0002032330/1 від 15.01.2010 року, яке позивач також вважає необґрунтованим.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 року відмовлено у задоволенні позову Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушення норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, «Агроторгівельний дом "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31942068) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, одержав свідоцтво про державну реєстрацію, яке зареєстровано у виконкомі Харківської міської ради № 04059243 Ю 0026148 від 25.04.2002року.

На обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова.

В період з 30.09.2009 року по 20.10.2009 року фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка «Агроторгівельний дом "Українська генетична компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31942068) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4810/233/31942068 від 23.10.2009 року, згідно висновків якого перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2008 р. на загальну суму 111906,0 грн., у тому числі: за 2 квартал 2008 р. на суму 111906,0 грн. (а.с. 7-29).

На підставі акту перевірки № 4810/233/31942068 від 23.10.2009 року, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення №0002032330/0 від 06.11.2009 року, яким «Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариству з обмеженою відповідальністю, за порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ,п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено податкове зобовязання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій приватної власності на загальну суму167859, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 111906, 00 гр., за штрафними (фінансовими) санкціями - 55953, 00 гр. (а.с.5).

15.01.2010 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами розгляду скарги позивача, відповідно до ст. 5 Закону України № 2181- 14 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", прийнято податкове повідомлення - рішення №0002032330/1, яким «Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариству з обмеженою відповідальністю визначено податкове зобовязання на загальну суму 167859, 00 гр., у тому числі: за основним платежем - 111906, 00 гр., за штрафними (фінансовими) санкціями - 55953, 00 гр. (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки позивачем не надані відповідні документи на підтвердження господарської операції щодо послуг оренди та послуг по обробці насіння, тобто підприємством не було належним чином підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат витрати з надання та отримання вищевказаних послуг.

Суд першої інстанції, виходячи з приписів пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків податкової інспекції, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № №0002032330/0 від 06.11.2009 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення - рішення №0002032330/0 від 06.11.2009 року слугували відображені в акті перевірки № 4810/233/31942068 від 23.10.2009 року висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, а саме - завищення позивачем у 2 кварталі 2008 року валових витрат на суму 447622, 0 грн.

Як свідчить акт, перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року підприємством задекларовано валові витрати у сумі 45 160 084 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. встановлено їх завищення на суму 447622.0 грн. за 1 півріччя 2008року, у тому числі за 2 квартал 2008року. Перевіркою відображених ТОВ "АТД "Українська генетична, компанія" у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), окрім визначених у 04.11" показників за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. у загальній сумі 39794626 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції, які пов'язані з вирощуванням зернових та технічних культур (з використанням послуг сільскогосподарських підприємств з вирощування, збору, попередньої очистки), придбанням матеріальних активів, з придбання товарів для подальшого продажу, операції, пов'язані з отриманням послуг (робіт) для забезпечення господарської діяльності підприємства (а.с. 12).

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 27720116 грн., за 1 півріччя 2009 року у сумі 12074510 грн. на підставі договорів, прибуткових накладних, актів виконаних робіт (послуг), оборотно-сальдових відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 28 „Товари", 63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, 685 "Розрахунки з іншими кредиторами", 95 "Відсотки по кредитам" 92 Адміністративні витрати" 93 "Витрати на збут". 94 "Інші операційні витрати", банківських виписок з додатками, касових книг з додатками, було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 2-4 квартал 2008р. на суму 447622,0грн. (а.с. 12)

Так, підприємством до валових витрат по податковому обліку віднесено послуги по обробці насіння, які отримані від ПАПФ "Нива " (код 30036282) на суму 387622.0 гр. (акт виконаних послуг від 07.02.2008 р. на суму 418147,0 гр., в тому числі ПДВ - 69691,17 гр., та виконаних послуг від 26.01.2008 р. на суму 47000,0 гр., в тому числі ПДВ на суму 7833,3грн.) По бухгалтерському обліку ця операція проведена по бухгалтерських рахунках Д.23 "Виробництво" -К.63 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками” та включена до складу валових витрат за 2 квартал 2008року (а.с. 12).

В акті перевірки зазначено, що згідно пояснення головного бухгалтера, наданого під час перевірки, вищевказана сума є витратами 1-го кварталу 2008 року, яка не була включена раніше. Однак, згідно попереднього акту перевірки № 3794/233/31942068 від 11.09.2008 року за період з 01.04.2007 по 31.03.2008р. перевіряючими не встановлено будь-які витрати, не відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, акт перевірки було підписано посадовими особами без заперечень. Крім того, підприємство не надавало до ДПІ Червонозаводського району м. Харкова письмові заяви про відсутність, втрату або знищення документів, які підтверджують суму валових витрат, не включених у 1-му кварталі 2008 року (а.с 12).

Крім того, податковою інспекцію було встановлено та відображно в акті перевірки, що до валових витрат у податковому обліку підприємства віднесено: послуги оренди, які отримані від ТОВ "Євростандарт" (код 32943476) на суму 10000,0 гр., що проведено по бухгалтерському обліку 31.05.2008 р. проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 37.7 "Розрахунки з іншими дебіторами", та включено до валових витрат за 2 квартал 2008 року; послуги оренди, отримані від ТОВ "Інтерсервіс+" (код 30035404) на суму 25000,0 гр., що проведено по бухгалтерському обліку 30.04.2008 р. проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими дебіторами", та включено до валових витрат за 2 квартал 2008 року та послуги оренди , які проведені по бухгалтерському обліку 31.05.2008р. на суму 25000,0 грн. бухгалтерською проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими дебіторами", та включено до валових витрат підприємства за 2 квартал 2008року (а.с 12-13).

Оскільки на підтвердження господарської операції щодо послуг оренди та послуг по обробці насіння до перевірки АТД "Українська генетична компанія" не було надано документів, які б підтверджували надання та отримання вищевказаних послуг, що було відображено в акті перевірки, перевіряючими зроблено висновок про порушення підприємством вимог пп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про те, що, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, у 2 кварталі 2008 року підприємством позивача було завищено валові витрати на суму 447622, 0 гр. З такими висновками погодився суд першої інстанції.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1.32. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовий, матеріальній або нематеріальній формах.

Тобто господарська діяльність - це діяльність, спрямована на отримання доходу, а не прибутку, оскільки обов'язковою умовою визначення терміну „господарська діяльність" є діяльність по отриманню доходу. Під доходом слід розуміти отримання будь - якої суми грошових коштів або товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться суб'єктом господарювання. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 вказаного Закону, для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Письмові докази свідчать про те, що господарська діяльність "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю, що була предметом перевірки, здійснювалась на підставі договору б\н про надання послуг з очистки насіння від 01 липня 2007 року, укладеного між позивачем та ПАПФ «НИВА»; договору оренди обладнання для переробки насіння від 15 серпня 2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Євростандарт» та додаткових угод до договору № 1 від 31.12.2005 р., № 2 від 01.12.2006 р., № 3 від 03.01.2008 р. договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інтерсервіс +» (а.с. 44, 46, 47, 48, 53, 59).

26.01.2008 року ПАПФ "Нива" видано позивачеві податкову накладну № 28 на суму 47 000,00 гр. та податкову накладну № 50/1 від 07.02.2008 року на суму 418147,00 гр. (а.с. 57, 58).

Послуги по обробці насіння, які отримані позивачем від ПАПФ "Нива" ( код 30036282) на суму 387622,0 гр,. підтверджено актом виконаних послуг від 07.02.2008 р. на суму 418147,0 гр., в тому числі ПДВ 69691,17 гр., та актом виконаних послуг від 26.01.2008 р. на суму 47000,0 гр., в тому числі ПДВ на суму 7833,3 гр. (а.с. 55, 56).

Зазначені послуги позивачем віднесено до валових витрат (ця операція проведена по бухгалтерським рахункам Д.23 "Виробництво" - К.63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та включена до складу валових витрат за 2 кв. 2008 р.

31.05. 2008 року ТОВ «Євростандарт» видано позивачу податкову накладну № 5 на суму 12 000,00 гр. (а.с. 50).

Реальність договору від 15.08.2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Євро стандарт», підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 31.08.2005 року до договору оренди обладнання для переробки насіння від 15 серпня 2005 року укладеного між позивачем та ТОВ «Євростандарт» (а.с.45);

Послуги оренди обладнання, які були отримані від ТОВ "Євроставдарт" ( код 32943476) на суму 10000,0 гр. сплачені позивачем і проведено по бухгалтерському обліку 31.05.2008 р. проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 37.7 "Розрахунки з іншими дебіторами" та включено до валових витрат за 2 кв.2008 р.

Реальність виконання умов договору, укладеного 01 липня 2005 року між позивачем та ТОВ «Інтерсервіс +», підтверджується актом приймання-передачі приміщень за цим договором оренди нежитлового приміщення, актом виконаних послуг з оренди від 30 квітня 2008 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інтерсервіс+», актом виконаних послуг з оренди від 31 травня 2008 року до договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інтерсервіс+» ( а.с. 60,62, 64).

18.04.2008 року ТОВ «Інтерсервіс+» видана позивачу податкова накладна № 33/1 (а.с. 65).

Послуги оренди отримані від ТОВ "1нтерсервіс+" ( код 30035404) на суму 25000,0 гр. позивачем сплачено і проведено по бухгалтерському обліку 30.04.2008 р. проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими дебіторами" та включено до валових витрат за 2 кв.2008 р.; та послуги оренди проведені по бухгалтерському обліку 31.05.2008р. на суму 25000,0 гр. бухгалтерською проводкою Д.23 "Виробництво"-К. 68.5 "Розрахунки з іншими дебіторами" і включено до валових витрат підприємства за 2 кв.2008 р.

Всі зазначені документи були предметом дослідження фахівцями податкового органу при проведенні перевірки, а тому необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про не надання позивачем до перевірки первинних підтверджуючих документів щодо надання та отримання послуг оренди та послуг по обробці насіння.

Додаток № 4 до акту перевірки від 23 жовтня 2009 року містить узагальнені відомості щодо документів, які відповідач використав при проведенні перевірки діяльності позивача, що не дає підстав стверджувати про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами (а.с.114).

Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку між витратами платника податків на придбання послуг, повязаних з його господарською діяльністю, що полягає у намірі такого платника отримати користь від придбаних послуг.

Письмові докази та наведене вище свідчать про те, що валові витрати позивача безпосередньо повязані з його господарською діяльністю, що кореспондується з вимогами п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів вважає, що акти виконаних робіт відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», оскільки в них зазначені відомості про осіб, які складали ці акти, посилання на договір, дата складання акту; зміст господарської операції; вартість послуг; акти скріплені підписами посадових осіб та печатками.

Окрім того, договори, укладені між позивачем та його контрагентами, є чинними.

Відповідно до ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, з огляду на викладене, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. по справі№2-а-733/10/2070 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ст. 198, п.1, п.3, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу"Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. по справі№2-а-733/10/2070 за позовом"Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністюдоДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002032330/0 від 06.11.2009 року та № 0002032330/1 від 15.01.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Порядок набрання чинності >

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 25.10.2010 р.