Ухвала суду № 12154662, 04.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р.Справа № 2-а-44335/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняБаглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківськї області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі№2-а-44335/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" <Список ><Текст >

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківськї області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури", звернувся до суду з позовом до відповідача, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати дії відповідача по здійсненню камеральної перевірки від 26.06.2009 р. № 699/1524/34567376 незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2009 р. № 0000051524/0, від 20.08.2009 р. № 0000051524/1, від 29.10.2009 р. № 0000051524/2, від 18.01.2010 р. №0000051524/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі №2-а-44335/09/2070 вимоги позивача були задоволені. Визнані незаконними дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області при здійсненні камеральної перевірки від 26.06.2009 р.

Скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.07.2009 р. № 0000051524/0, від 20.08.2009 р. № 0000051524/1, від 29.10.2009 р. № 0000051524/2, від 18.01.2010 р. №0000051524/3.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі №2-а-44335/09/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 10.07.2009 р. №0000051524/0, від 20.08.2009 р. №0000051524/1, від 29.10.2009 р. №0000051524/2, від 18.01.2010 р. №0000051524/3, є акт Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 26.06.2009 № 699/1524/34567376 невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень 2008 р. січень 2009 р. ТОВ "ЧЗПА" (код ЄДРПОУ 34567376), складений завідувачем сектору проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок управління оподаткування юридичних осіб на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу України", за правилами якої, органи державної податкової служби у випадках, в межах та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зауважив на те, що дана норма, яка вказана підставою для проведення камеральної перевірки в вступній частині акту, встановлює загальні права органу державної податкової служби на проведення всіх видів перевірок. При цьому конкретні підстави, форма та процедура проведення перевірок врегульовані ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу України", п. 7.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Зокрема, пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", передбачено, що контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до правил п. 7.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", протягом тридцяти днів, наступних за днем отримання податкової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Отже зазначені норми передбачають, що камеральна перевірка проводиться в момент подачі податкової звітності платником податків і не розповсюджується на інші податкові звітні періоди та звітність, яка передувала поданню такої декларації.

Як свідчать матеріали справи камеральній перевірці від 26.06.2009 р. за актом №699/1524/34567376 підлягали податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 р. та січень 2009 р., що є порушенням законодавчих термінів, визначених для здійснення камеральної перевірки, а надані відповідачем копії податкових декларацій з ПДВ, які приймалися податковим органом, взагалі не місять відомостей (розділ IV податкових декларацій з податку на додану вартість, який заповнюється службовою особою ДПІ) про проведення та результати камеральної перевірки у строки, встановлені Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В акті перевірки вказано, що перевіряючими були використані данні, викладені в службовій записці відділу податкового контролю юридичних осіб №13 від 09.02.2009 р., із змісту якої вбачається - за встановлені порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" за актом перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 податковим органом самостійно розраховано зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 931426,00 грн., що стало підставою для здійснення камеральної перевірки від 26.06.2009 р. та включення цієї суми в обґрунтування розрахунків даного виду податку у наступні податкові періоди.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Закон не передбачає будь-які службові записки про результати попередніх перевірок підставою для проведення камеральної перевірки податкової звітності, а тому у відповідача не існувало підстав для здійснення камеральної перевірки податкових декларацій за період з жовтня 2008 по січень 2009 р., оскільки даною перевіркою від 26.06.2009 р. могла бути перевірена виключно податкова декларація з ПДВ за травень 2009 р. Дані обставини свідчать, що при проведені камеральної перевірки відповідач діяв не в межах повноважень, не в порядку, передбаченому Законом, тобто всупереч приписам ст. 19 Конституції України, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій незаконними по проведенню даної перевірки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В приєднаному до матеріалів справи акту перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.7.2, 7.2.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що обумовило прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000051524/0 від 10.07.2009 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 121704,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 60 852,00 грн.

З висновками акту перевірки позивач не погодився, та оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 101/166 від 21.07.2009 р. Дана скарга була розглянута відповідачем, та за результатами такого розгляду було ухвалене рішення №5758/10/25-015 від 19.08.2009 р., яким у задоволенні скарги позивачеві було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення №0000051524/0 від 10.07.2009 р. залишено без змін. За результатами розгляду скарги 20.08.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051524/1.

27 серпня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" звернулося з повторною скаргою № 318 до Державної податкової адміністрації в Харківській області, яка була розглянута та за результатами такого розгляду було ухвалене рішення №4410/10/25-103 від 27.10.2009 р., яким у задоволенні скарги позивачеві було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення №0000051524/0 від 10.07.2009 р. та №0000051524/1 від 20.08.2009 р. залишені без змін. За результатами розгляду скарги 29.10.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051524/2.

06 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" звернулося з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації в Україні (вх. № 11493/6), яка була розглянута та за результатами такого розгляду було ухвалене рішення №47/6/25-0115 від 11,01.2010 р., яким у задоволенні скарги позивачеві було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення №0000051524/0 від 10.07.2009 р., №0000051524/1 від 20.08.2009 р. та № №0000051524/2 від 29.10.2009 р. залишені без змін. За результатами розгляду скарги 18.01.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051524/3.

В приєднаному до матеріалів справи акті невиїзної документальної (камеральної) перевірки від 26.06.2009 р. №699/1524/34567376 вказано про виявлені перевіряючим порушення, пов'язані з неврахуванням підприємством зменшеного від'ємного значення у сумі 931426,00 грн., встановленого актом документальної попередньої перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 при наданні декларації по податку на додану вартість за жовтень 2008 р., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати у бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме: жовтень 2008 р. не враховано зменшення від'ємного значення за результатом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення в сумі 869212,00 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 51263,00 грн.; листопад 2008 р. не враховано зменшення від'ємного значення за результатом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення в сумі 869212,00 грн.; грудень 2008 р. не враховано зменшення від'ємного значення за результатом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення в сумі 856358,00 грн.; січень 2009 р. не враховано зменшення від'ємного значення за результатом документальної перевірки від 26.01.2009 р. №56/2311/34567376 на суму 931426,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення в сумі 882676,00 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 43194,00 грн.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вимоги перевірияючих щодо врахування підприємством відомостей, вказаних в інших актах перевірок без прийняття органом державної податкової служби відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість або про визначення податкового зобов'язання по даному податку, є безпідставним, оскільки такий порядок не передбачений жодним законом України з питань оподаткування.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08. 2005 р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 р. за №925/11205, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, тому за своєю юридичною природою він не є актом індивідуальної дії, висновки якого є обов'язковими для платника податків, які повинні впливати на показники при оформлені декларацій (звітності) наступних податкових періодів.

При цьому інформація акту перевірки є підставою для прийняття керівником податкового органу рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень з зазначенням розміру самостійно розрахованих контролюючим органом податкових зобов'язань встановлених відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому даним Законом передбачено (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст.4 цього Закону), якщо податкове зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахованої такої суми і має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Даних про те, що за результатами перевірки від 26.01.09 р. №56/2311/34567376 податковим органом були прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення відсутні і ці обставини не заперечуються відповідачем. З боку позивача також підтверджується факт відсутності прийнятих рішень.

З врахуванням приписів ч. З ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доводитися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони, не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому твердження перевіряючого про те, що підприємством не було враховано зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 931426,00 грн., відображене виключно в акті перевірки від 26.01.09 р., в наступних звітних періодах 2008-2009 років, є неправомірним, оскільки не відповідає положенням чинного законодавства.

В акті камеральної перевірки від 26.06.2009 р. вказано, що виявлені перевіряючим на підставі реєстру отриманих податкових накладних порушення вимог п. 7.2.1 та п. 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" пов'язані з тим, що ТОВ "ЧЗПА" віднесло до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму 72954,00 грн. по податковим накладним виписані на інші підприємства, що призвело до завищення податкового кредиту у жовтні 2008 р. у сумі 667,0 грн., у листопаді 2008 р. - 32171,0 грн., у грудні 2008 р. - 34756,13 грн., в січні 2009 р. - 5358,8 грн.

Підставою для наведених висновків в акті перевірки вказано те, що підприємство не було покупцем товарів і податкові накладні були виписані іншим платникам ПДВ - покупцям.

З цього приводу слід зазначити, що в акті перевірки відсутні дані про те, в чому саме полягають порушення позивачем порядку формування податкового кредиту і чому саме наявні в реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні, перелічені в акті перевірки, не можуть бути враховані у відповідних податкових періодах, що суперечить приписам п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 10.08. 2005 р. №327, за правилами якого, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, згідно даних, наведених у вступній частині акту перевірки, підприємство ТОВ "ЧЗПА" зареєстровано 22.12.08 р., взято на облік в органах державної податкової служби 23.12.08 р. за №72, видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100157035 від 24.12.2008 р. При цьому позивач вказує на те, ТОВ "ЧЗПА" створено у грудні 2008 р. в результаті перетворення Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський завод паливної апаратури" відповідно до чинного законодавства. Також зазначає, що згідно Статуту ТОВ "ЧЗПА" є повним правонаступником ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури", яке було створене в результаті злиття ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів" (код ЄДРПОУ-32415476), ЗАТ "Чугуївський завод пристосувань" (код ЄДРПОУ-32415460), ТОВ "Сільгоспінвестпроект" (код ЄДРПОУ-32236230), ТОВ "Чугуївський завод паливних насосів" (код ЄДРПОУ-33970825), ТОВ "Добробут" (код ЄДРПОУ-32832457), згідно з рішенням установчих зборів Товариства від 30.09.2006 р. і є, у свою чергу, їх правонаступником. Ці дані підтверджуються наданими позивачем відповідними документами, які залучені до матеріалів справи.

Отже позивач є правонаступником прав та обов'язків всіх підприємств, що увійшли до його складу після перетворення, а тому до нього перейшли і права щодо формування податкового кредиту по ПДВ по операціям, по яким покупцями були підприємства, що увійшли до його складу.

З урахуванням того, що чинне законодавством не обмежує право новоствореного підприємства - правонаступника на використання отриманих належним чином оформлених податкових накладних, висновки перевіряючого про порушення позивачем вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" є безпідставними.

Крім того, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" встановлено положення, згідно якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи свідчать про те, що при проведенні перевірки були в наявності всі перелічені в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні періоди податкові накладні. Тобто взагалі відсутні підстави для висновків про порушення позивачем вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх дій та прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківськї області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. по справі№2-а-44335/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2010 р.