Ухвала суду № 12154604, 27.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4053/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю: секретаря судового засіданняЛаби О. П.,

представника позивача - Гадяцької Т.О.,

представника відповідача - Тамошюнас А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. по справі№2-а-4053/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про подовження строку адміністративного арешту активів платника податків, надання документів та зобов'язання надати відомості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова), звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж" (далі за текстом - ТОВ "Дорстрой монтаж") та просив постановити рішення, згідно якого продовжити строк адміністративного арешту активів відповідача до настання такої події як допуск фахівців ДПІ до перевірки та надання позивачу документів необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дорстрой монтаж"; зобов'язати відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків відмовлено в повному обсязі; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження.

ДПІ у Московському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08 квітня 2010 року о 10.35 годині в.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Дорстрой Монтаж" (код 32796896). (а.с. 5)

Зазначене рішення було прийняте за результатами розгляду подання відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08 квітня 2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Дорстрой Монтаж". (а.с.4)

Відповідно до пп.. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.

При цьому, як правову підставу для винесення даного рішення зазначені приписи підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: у зв'язку з не допуском до перевірки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" співробітників Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, яки мали законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

12.04.2010 року ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулося до суду з даним позовом з вимогою продовжити строк адміністративного арешту активів ТОВ "Дорстрой Монтаж", посилаючись при цьому на наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності фактичних та правових підстав застосування позивачем адміністративного арешту активів ТОВ "Дорстрой Монтаж" та відповідно його продовження судом. Крім того, суд дійшов висновку, що вимоги про зобов'язання відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в цій частинні необхідно закрити.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, листом від 27.01.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" повідомило Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова про зміну фактичного місцезнаходження, а саме його зміною на адресу: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, оф. 22., який отримано позивачем.

Як було встановлено в судовому засіданні 06 квітня 2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" прибули начальник відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступник начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., головний державний податковий ревізор - інспектор відділу проведення контрольно-перевірочної роботи Майорова Л.П., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В. з метою проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі направлення № 264 від 06.04.2010 р., підписаного начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Бондаренко Ю.М.

Згідно акту про відмову від отримання направлення на перевірку від 06.04.2010 р. № 411/18/32796896 та акту про відмову від допуску до перевірки від 06.04.2010 р. № 409/18/32796896 за підписами начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступника начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В., в отриманні вищезазначеного направлення та у допуску до перевірки співробітникам позивача було відмовлено.

При цьому, при виході на перевірку позивачем було встановлено, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" за фактичною адресою підприємства відсутні, про що було складено акт про відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання за місцезнаходження від 06.04.2010 р. № 410/18/32796896 за підписами начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступника начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В..

Пунктом 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. N 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 865/6056 (далі за текстом - Порядок №386), встановлені вимоги до складання актів, та відповідно до норми, яку містить зазначений пункт, акт відмови складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Разом з тим, з наданих до позовної заяви актів від 06.04.2010 про відмову від отримання направлення на перевірку; відмови від допуску до перевірки; про відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання за місцезнаходження, вбачається їх складання з порушенням наведеної норми, а саме зазначені акти складені без понятих та не підписані ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що акти складені з порушенням встановленого порядку, а саме норм процесуального права, внаслідок чого не визнається судом як достатній та належний доказ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому не приймаються до уваги колегії суддів посилання апелянта на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, оскільки в даному випадку він не регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами.

Крім того, підпунктом 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обставини, з'ясування яких є підставою для застосування адміністративного арешту.

Так, згідно пп. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається позивач, як на підставу адміністративного арешту активів позивача, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів Законом передбачена необхідність одночасного існування як наявності податкового боргу платника податку, так і однієї з безпосередніх підстав для прийняття зазначеного рішення, перелік яких визначений в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому, судом встановлено, що на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" податковий борг у відповідача відсутній, що відображено в довідці про стан розрахунків з бюджетом станом на 13.04.2010 р. за підписом заступника начальника відділу обліку та звітності Білоус Л.Я. (а.с. 27)

Щодо другої підстави, на яку посилається позивач - відмова посадових осіб ТОВ "Дорстрой Монтаж" від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, то окрім невідповідності акту про відмову від отримання направлення на перевірку від 06.04.2010 р. № 411/18/32796896 та акту про відмову від допуску до перевірки від 06.04.2010 р. № 409/18/32796896 Порядку №386, про що зазначалося вище, також колегія суддів вважає за необхідне відмітити таке.

Згідно з пп.. 9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що вихід співробітників Державної податкової служби у Московському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки відповідача здійснювався на підставі наказу від 02.04.2010 р. № 269. (а.с.7)

При цьому, зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дорстрой Монтаж" була наявність обставин, передбачених пунктом 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до змісту якого позаплановою виїзною перевірка вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: п. 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На підтвердження наявності зазначеної обставини позивач посилався на те, що відповідачем не надано пояснень та документів у відповідь на письмове запрошення від 17.03.2010 року №2818/10/18-010 (а.с. 28), направленого та отриманого ТОВ "Дорстрой Монтаж", яким ДПІ у Московському районі м. Харкова пропонувало керівнику підприємства з'явитися до ДПІ, та, посилаючись на п.3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" просило надати пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Релан" та копії документів за переліком зазначеним в запрошенні.

Проте, відповідно до п. 3 ст. 11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

При цьому, зазначені документи не вимагалися у зв'язку з проведенням перевірки відповідача.

Також ані з письмового запрошення від 17.03.2010 року №2818/10/18-010, ані з наказу від 02.04.2010 р. № 269 не вбачається, що позивач просив їх надати у зв'язку з проведенням перевірки інших платників податків.

Більше того, ДПІ у Московському районі м. Харкова не було наведено обставин, які б свідчили про виявлення недостовірності даних, що містилися у податковій декларації відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у позивача були відсутні підстави проведення позапланової виїзної перевірки, а у ТОВ "Дорстрой Монтаж" відповідно станом на 06.04.2010 року - обов'язок допустити працівників позивача до проведення відповідної перевірки.

На підставі вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для прийняття в.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова рішення від 08.04.2010 року про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж".

Необхідно зазначити, що відповідно до пп.. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова не було наведено обставин та надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили, що не продовження адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ "Дорстрой Монтаж" може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Посилання представника позивача на вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж": інші види оптової торгівлі; інша поліграфічна діяльність, технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами, будівництво будівель, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, не визнається судом як достатній та належний доказ наявності підстав для продовження арешту активів, враховуючи те, що зазначені обставини самі по собі не свідчать про наявність загрози зникнення або знищення активів відповідача.

Крім того, висновок суду про неправомірність прийняття рішення про застосування арешту активів платника податків є також самостійною підставою для відмови в продовженні строку такого арешту.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача надати відомості щодо його активів з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження, то суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні. Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодний закон не містить норм, які б передбачали право органів ДПС на звернення з позовом до відповідача щодо зобовязання надати документи, а отже зазначену позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2010р. по справі№2-а-4053/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2010 р.