Ухвала суду № 12154597, 27.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-567/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

представник відповідача Бакланова Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. по справі№2-а-567/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" <Список ><Текст >

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ворожбалатінвест”, звернулося до адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2008 року № 0002792302 щодо застосування штрафних санкцій в сумі 10000 грн. за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також визнання нечинним та скасування рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 29.12.2008 року №21775/10/25-005-128/13202, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправильного рішення по справі, а саме: ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач, подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ “Ворожбалатінвест” зареєстровано як юридична особа, видами діяльності позивача є: вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі, що підтверджується поясненнями представника позивача, та вбачається із копії довідки з Єдиного державного реєстру АБ№282435 від 02.11.2009 року (а.с. 39), копії свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №520925 (а.с.37), копії статуту ТОВ “Ворожбалатінвест” (а.с.33-36).

На підставі направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року Сумська МДПІ розпочала виїзну планову перевірку ТОВ “Ворожбалатінвест” на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року . Наказом за №509 від 30.09.2008 року начальника Сумської МДПІ, для проведення всебічної перевірки та отримання відповіді по направлених запитах до інших ДПІ з 30.09.2008 року було зупинено проведення планової виїзної перевірки. У звязку із усуненням підстав зупинення, наказом за №535 від 09.10.2008 року було поновлено проведення планової виїзної перевірки з 09.10.2008 року по 10.10.2008 року, про що видано направлення за №000278/01-016 від 09.10.2008 року.

Наказом від 13.10.2008 року №543 було продовжено планову виїзну перевірку з 13.10.2008р. по 17.10.2008 рік, про що видано відповідне направлення №000280/01-016 від 13.10.2008р. Наказом №163-р від 17.10.2008р. було продовжено планову виїзну перевірку з 20.10.2008р. по 24.10.2008р.

В звязку із відмовою проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, відмови допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, рішенням №000005 від 22.10.2008р. було застосовано адміністративний арешт активів платника податків. Наказом від 24.10.2008р. №559 було продовжено планову виїзну перевірку з 27.10.2008р. по 31.10.2008р., про що видано відповідне направлення №000285/01-016 від 27.10.2008р.

Зазначені обставини підтверджуються копією направлення №000272/01-016 від 18.09.2008 року (а.с.5), копією наказу №509 від 30.09.2008 року (а.с.6), копією наказу №535 від -09.10.208 року (а.с.7), копією направлення №000278/01-016 від 09.10.2008 року (а.с.8), копією наказу №13.10.2008р. №543 (а.с.9), копією направлення №000280/01-016 від 13.10.2008р. (а.с. 10), копією наказу №163-р від 17.10.2008р. (а.с.67), копією рішення №000005 від 22.10.2008р. (а.с.66), копією наказу від 24.10.2008р. №559 (а.с.11), копією направлення №000285/01-016 від 27.10.2008р. (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Сумською МДПІ проведена планова виїзна перевірка. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Плановою виїзною перевіркою, проведеною працівниками Сумської МДПІ, у період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а самепродаж продукції не власного виробництва через касу без застосування реєстратора розрахункових операцій, про що зазначено в акті “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Ворожбалатінвест” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.10.2007р. по 30.06.2008р. ”№ 505/23/34236384 від 07.11.2008 року (а.с. 13-26).

Як видно із матеріалів справи, посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 07.11.2008 року №505/23/24236384 (а.с.13-26).

На підставі вищезазначеного акту № 505/23/34236384 від 07.11.2008 року Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0002792302 від 21.11.2008 р. про застосування до ТОВ “Ворожбалатінвест” штрафних (фінансових) санкцій на суму 10000 грн. (а.с.27).

Із копії договору купівлі-продажу №13 від 05 квітня 2008 року, укладеного позивачем з громадянином ОСОБА_2 (а.с.28) слідує, що позивачем була продана сівалка “С3-3,6”громадянину ОСОБА_2. ТОВ “Ворожбалатінвест” було отримано від гр.. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000грн. з оприбуткуванням коштів в касу ТОВ “Ворожбалатінвест”, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 1301АААЗ/791661 від 05.04.2008 року (а.с.29)

Судом першої інстанції встановлено, що сівалка “С3-3,6” на загальну суму 2000грн., не є продукцією власного виробництва цього підприємства, ним не було здійснено реалізацію товару, а сівалка С3-3,6 не була відвантажена і на момент проведення перевірки перебувала на балансі у позивача, і як доказ ним подано копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 10.4 “Основні засоби” “Машини та обладнання” за квітень 2008 рік (а.с. 32).

Оскільки після повного розрахунку за отриманий товар, покупець ОСОБА_2 сівалку С3-3,6 не забрав, то ним 14.10.2008року було подано до керівництва ТОВ “Ворожбалатінвест” заяву про повернення грошових коштів в повному обсязі в звязку із невиконанням договірних обовязків (а.с.30).

На підставі даної заяви позивачем було повернуто гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн. як помилково внесені, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №76 від 15.10.2008 року (а.с. 31) та не заперечується представником позивача.

Дані дії позивача суперечать вимогам Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. N 265/95-ВР

Статтею 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено порядок проведення розрахунків, відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображено в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначенням, розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614 зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), а обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року за N 107/5298) передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратори розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через реєстратори розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Пунктом 4.5 зазначеного Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через реєстратори розрахункових операцій з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Згідно з пункту 12 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Разом з тим, статтею 9 даного Закону встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються. При цьому, Законом не звільнено суб'єктів підприємницької діяльності від застосування реєстраторів розрахункових операцій під час проведення розрахунків у готівковій формі.

Таким чином, якщо у підприємства місце отримання покупцями товарів не співпадає з місцем проведення готівкових розрахунків, видача продавцем товару повинна здійснюватись за наявності відповідного розрахункового документа, який був роздрукований на зареєстрованому у встановленому порядку реєстраторі розрахункових операцій.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при здійсненні торгівлі за готівку підприємство зобов'язано провадити розрахунки, застосовуючи реєстратори розрахункових операцій, або безготівкові розрахунки за продані товари (надані послуги) через установи банків.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу №13 від 05.04.2008 року (а.с.28) сторонами договору в п. 2.3 було визначено саме порядок розрахунку за придбаний товар, а саме шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця. Всупереч порядку розрахунків за придбаний товар згідно умов договору, ТОВ “Ворожбалатінвест” отримало готівку в сумі повної вартості відчужуваного товару - 2000 грн., але порушив діюче законодавство не застосував реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його покупцеві, незалежно від того чи передано ним було реалізований товар фактично.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом правомірно застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, оскільки позивачем не проведено розрахункової операції за готівку через РРО.

Таким чином, рішення за результатами скарги №21775/10/25 від 29.12.2008р. податковим органом прийнято у встановлений строк та правомірно, дане рішення не потягло за собою ніяких юридичних наслідків для позивача, не порушують права та інтереси позивача.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2010р. по справі№2-а-567/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2010 р.