Ухвала суду № 12154583, 02.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р.Справа № 2-а-48576/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Перцової Т.С. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. по справі№2-а-48576/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Елемент Шість» (далі-ВАТ «Елемент Шість»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2007р. в розмірі 99923,35 грн., за серпень 2008р. в розмірі 58575,00 грн., за січень 2009р. в розмірі 31307,79 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-а-48576/09/1670 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. по справі № 2-а-48576/09/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ „Елемент Шість» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання, призначене на 02.11.2010р., не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Від відповідача письмових заперечень до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ВАТ «Елемент Шість», пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 00222373, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться у ДПІ в м. Полтаві.

ДПІ в м. Полтаві. було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Елемент Шість» питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2007р., серпень 2008р. та січень 2009р. За результатами перевірки складений акт за № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 року (а.с. 11-12, т.1).

Відповідно до висновків даного акту перевірки, відповідачем встановлено, що ВАТ «Елемент Шість» внаслідок порушення п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 189806,14 грн., в тому числі, за червень 2007 року в розмірі 99923,35 грн., за серпень 2008 року в розмірі 58575,00 грн., за січень 2009 року в розмірі 31307, 79 грн.

На підставі акту перевірки за № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0001242305/0 від 17.12.2009р., відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 189806,14 грн. (а.с. 7, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до податкового органу з запереченнями на акт перевірки, які ДПІ у м. Полтаві при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення прийняті не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок того, що неможливо перевірити сплату податку постачальниками ТОВ «Гофра», є припущенням податкового органу, яке суперечить положенням Закону України «Про податок на додану вартість» щодо визначення підстав для бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки за № 3534/23-2/00222373 від 15.12.2009 року встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового повідомлення рішення, слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у звязку з відсутністю за юридичною адресою та неможливістю надати інформацію про взаємовідносини з іншими субєктами господарювання постачальників ТОВ «Гофра», який є контрагентом ВАТ «Елемент Шість».

В ході перевірки встановлено, що постачальником ВАТ "Елемент Шість" є ТОВ "Гофра", (код 30710932. м. Костянтинівна). Постачальником ТОВ "Гофра": - в травні 2007р. є ТОВ „Дон-Бізнестрейд-М" (код 34870688 м. Луганськ). До Ленінської МДПІ у м Луганськ був направлений запит № 673/7/23-241/277 від 20.01.2009р. на проведення зустрічної перевірки ТОВ "Дон-Бізнестрейд-М" (код 34870688 м. Луганськ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Гофра". Була отримана відповідь № 5479/23-7-22 від 19.02.2009р. в якій зазначалося що ТОВ «Дон-Бізнестрейд-М» (м Луганськ, вул. Дніпровська,б.53/а) не знаходиться за юридичною адресою. Надати інформацію про взаємовідносини даного підприємства з іншими суб'єктами господарювання у 2007 році не є можливим.

Постачальником ТОВ "Гофра" в липні та грудні 2008р. є ТОВ «ТД»Агро», код 04373755 Донецька обл. Постачальником ТОВ «ТД»Агро» є ТОВ "Стеклопласт-Донецьк" інн. 3390538056456 м. Донецьк. До ДПІ у Київського р-н м. Донецька надіслано запит від 08.07.09р. № 8175/7/23-241/14, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Стеклопласт-Донецьк" з питань взаєморозрахунків з ТОВ «ТД»Агро».

З ДПІ у Київського р-н м. Донецька отримана відповідь від 22.07.09р. № 7977/7/23-113, в якій зазначається, що підприємство відсутнє за юридичною адресою.Надати інформацію про взаємовідносини даного підприємства з іншими суб'єктами господарювання у 2008 році не є можливим.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що протягом травня 2007 року ВАТ «Елемент Шість» здійснювало закупівлю нікелю Н-3 ГОСТ 849 -70 у ТОВ «Гофра». Факт здійснення господарських операцій, загальна сума ПДВ від яких склала 103000 грн., підтверджується договором купівлі продажу № 3015/114 07 від 22.05.2007 року зі специфікацією до нього, платіжними дорученнями про перерахування коштів постачальнику, прибутковими ордерами № 699 від 25.05.2007 року та № 722 від 31.05.2007 року, накладними № 58 від 25.05.2007 року та № 61 від 31.05.2007 року податковими накладними № 58 від 25.05.2007 року та № 61 від 31.05.2007 року.

Крім того, довідкою ДПІ у м. Полтаві від 17.08.2007 року № 1548/23-2/00222373 про результати виїзної перевірки позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відкшодування ПДВ за червень 2007 року також підтверджується, що ВАТ «Елемент Шість» у цьому періоді здійснювалися господарські операції з ТОВ «Гофра». Порушень при включенні до податкового кредиту ПДВ за травень 2007 року перевіркою не встановлено.

Протягом серпня 2008 року ВАТ «Елемент Шість» здійснювало закупівлю нікелю катодного Н-1 ГОСТ 849 70 у ТОВ «Гофра». Факт здійснення господарських операцій, загальна сума ПДВ по яких склала 45900 грн., підтверджується договором купівлі продажу № 3015/82 08 від 27.06.2008 року та специфікацією до нього, договором № 3015/72 08 від 26.05.2008 року та специфікацією до нього, а також прибутковим ордером № 605 від 04.07.2008 року, накладною № 070301 від 03.07.2008 року, податковою накладною № 070301 від 03.07.2008 року, а також платіжними дорученнями про перерахування коштів постачальнику.

Крім того довідкою ДПІ у м. Полтаві № 2341/23 2/00222373 від 20.11.2008 року про результати виїзної перевірки позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, вересень 2008 року також підтверджується, що ВАТ «Елемент Шість» у липні 2008 року здійснювалися господарські операції з ТОВ «Гофра». Порушень при включенні до податкового кредиту сум ПДВ перевіркою не встановлено.

Протягом грудня 2008 року ВАТ «Елемент Шість» здійснювало закупівлю нікелю Н-1 ГОСТ 849 70, марганцю металевого у ТОВ «Гофра». Факт здійснення господарських операцій, загальна сума ПДВ по яких склала 31292, 67 грн. підтверджується договором купівлі продажу № 3015/119 08 від 01.12.2008 року зі специфікацією до нього прибутковим ордером № 1224 від 04.12.2008 року, накладною № 120301 від 03.12.2008 року, податковою накладною № 120301 від 03.12.2008 року

Колегія суддів також відмічає, що за даними акту перевірки ДПІ у м. Полтаві за № 828/23-2/00222373 від 15.04.2009 року, контролюючим органом встановлено факт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Гофра».

Будь-яких даних про анулювання свідоцтва платника ПДВ чи припинення діяльності ТОВ «Гофра» матеріали справи не містять.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є обєктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, що усі витрати позивача з оплати придбаних товарів по взаємовідносинам з ТОВ «Гофра» спрямовані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону «Про ПДВ» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту. Така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за передні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до кону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового перюду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Таким чином, саме податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

При цьому колегія суддів зазначає, що в акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення зазначеної податкової накладної.

Окрім того, слід відмітити, що заперечень щодо реальності господарської операції за цими податковими накладними, а також щодо оплати вартості придбаних за ними товарно-матеріальних цінностей відповідач ані при проведенні перевірки, ані під час розгляду справи як судом першої, так і апеляційної інстанції не наводив.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що висновок відповідача про безпідставне завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок того, що не можливо перевірити сплату податку постачальником ТОВ "Гофра" є необгрунтованим та не підтверженим належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що ТОВ «Гофра» зареєстровано в установленому законом порядку, має свідоцтво платника ПДВ, та, відповідно, право виписувати накладні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ВАТ «Елемент Шість» правомірно віднесено до податкового кредиту з ПДВ та в подальшому заявлено до бюджетного відшкодування 189806,14 грн. за операціями з ТОВ «Гофра» у деклараціях за червень 2007 року, серпень 2008 року та січень 2009 року, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Полтаві №00001242305/0 від 17.12.2009 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. по справі№2-а-48576/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2010 р.