Ухвала суду № 12154543, 26.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-47712/09/1670

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Елемент-Шість»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Елемент-Шість»(далі ТОВ «Елемент-Шість») звернулось до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі ДПІ м. Полтаві) з адміністративним позовом, яким просить визначити не чинним податкове повідомлення-рішення №0001012305/0 від 06.11.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 рік в розмірі 48253,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у звітному податковому періоді є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/, а позивач заявлену до бюджетного відшкодування за червень 2008 року суму ПДВ- 55 199,99 грн. за договором купівлі-продажу від 22.04.2008 № 3015/69-08 сплатив постачальнику товару /нікелю катодного/ за цим договором, товариству з обмеженою відповідальністю "Гофра", в травні 2008 року згідно платіжних доручень від 06.05.2008 № 4918, від 08.05.2008 № 4987, від 12.05.2008 № 5001, від 16.05.2008 № 5093, що дає йому підстави для отримання такої суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ «Елемент-Шість»задоволені.Скасовано податкове-рішення ДПІ у м. Полтаві від 06.11.2009 року №0001012305/0. Стягнуто з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору на користь ВАТ «Елемент-Шість»( вул. Красіна,71-А м. Полтава, код. ЄДРПОУ 00222373) в розмірі 3 грн. 40 коп.

Рішення суду вмотивовано тим, що порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Альянс-Маркет-Плюс»по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Гофра» судом не виявлено, як не виявлено і безтоварності операцій поставки нікелю катодного між цими субєктами та й позивачем.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ВАТ «Елемент-Шість»в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2009 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності і нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2008 року.

За результатами перевірки складений акт № 2234/23-2/00222373 від 27.10.2009 року, яким встановлено порушення ТОВ «Елемент-Шість»п.п. 7.4.1 та 7.4 п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року та зроблено висновок про те, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2008 рік в розмірі 48253,86 грн.

З цих підстав ДПІ у м. Полтава визначилось про неможливість підтвердити, заявлену ВАТ "Елемент шість" суму ПДВ за червень 2008 року до відшкодування з бюджету, посилаючись на те, що постачальником ВАТ "Елемент шість" є ТОВ "Гофра", постачальником якого, в свою чергу є ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс".

У відповідь на запит ДПІ у М. Полтава щодо проведеної зустрічної перевірки ТОВ "Альянс-Маркет-Плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Гофра" Ленінська МДПІ у м. Луганськ повідомила про відсутність підприємства за юридичною адресою.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення № 0001012305/0 від 06 листопада 2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 48.253,86 грн.

П.п.7.7.1. Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Норма п.п. 7.7.2 вищевказаного Закону передбачає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підприємством було сформовано податковий кредит на підставі оформлених належним чином податкових накладних, які виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Витрати на придбання товару віднесені до складу валових витрат виробництва. Відповідні суми податку по постачальнику ТОВ «Гофра»сплачені ВАТ «Елемент Шість». Таким чином, всі вимоги чинного законодавства «Про податок на додану вартість»позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів в обґрунтування прийнятого рішення відповідач судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів субєкта оподаткування у якості обовязкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, висновки ДПІ м. Полтаві щодо завищення заявлених сум бюджетного відшкодування за червень 2008 рік ТОВ «Елемент-Шість»є хибними, а податкове повідомлення-рішення №0001012305/0 від 06.11.2009 року, є такими що підлягає скасуванню.

Враховуючи вище наведене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Елемент-Шість», а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Полтаві не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -Л.В. Мельнікова

Судді З.Г. Подобайло

А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 листопада 2010 року.