Ухвала суду № 12154542, 26.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4367/10/1870

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Cпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»про стягнення фінансових санкцій,-

В с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач, Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, звернулось до ТОВ «Смоковниця»з адміністративним позовом, яким просить стягнути заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23914, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що при проведенні перевірки кафе, що належить відповідачу, встановлено відсутність довідки про внесення до Єдиного державного реєстру про зберігання алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 № 481/95-ВР,( далі Закон №481/95-ВР).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року

позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Смоковниця»заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 23914,50 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні вимог позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наявність такої довідки не є обовязковою для нього і її відсутність ніяким чином не впливає на його ліцензійну діяльність та не суперечить вимогам закону. Також зазначив, що субєкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце зберігання торгівлі».

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, слід залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області проведено перевірку господарської одиниці-кафе ( розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська,7), яке належить ТОВ «Смоковниця»щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій та складено акт перевірки від 27.01.2010 року №487/18/19/23/33525801/98.

В ході перевірки встановлено, факт зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято рішення від 08.02.2010 року №180607-190032 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 23914, 50 грн.

Рішення про застосування санкцій відповідачем отримано 11.02.2010 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.16).

Відповідно до п. 33 ст. 15 Закону №481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який заходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у цій статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. (ч.5, 6 ст.17 Закону №481/95-ВР.)

Регіональне управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту в Сумській області, виконуючи вимоги Закону та п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 зі змінами і доповненнями (далі - Порядок),прийняло рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача на підставі акта перевірки, яким встановлено порушення вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не виконав рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 180203-1500-32 від 30.09.2008 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн., штраф повинен бути стягнутий у судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права (що діли на час виникнення спірних правовідносин), що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смоковниця»залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова

Судді З.Г. Подобайло

А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 листопада 2010 року.