Ухвала суду № 12154535, 25.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4536/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Русанової В.Б.

За участю секретаря Грицаєнко М.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. по справі № 2-а-4536/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»

про продовження строку арешту активів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. по справі № 2-а-4536/10/2070 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра»про продовження строку арешту активів, зобовязання вчинити дії відмовлено.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 159 КАС України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивачем було здійснено всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Буднадра», проте відповідач від проведення перевірки ухилився, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративний арешт активів у відповідності з вимогами ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Звільнення з-під арешту активів відповідача може загрожувати їх зникненням або знищенням внаслідок діяльності підприємства без належного контролю за станом матеріальних цінностей з боку уповноважених державних органів, тому на підставі п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»необхідним є продовження строку застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Буднадра».

ТОВ «Буднадра»подано заперечення, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що позивачем у визначені в повідомленні терміни перевірка розпочата не була, а про початок перевірки з 23.03.2010 року ТОВ «Буднадра»повідомлено не було, чим порушено порядок проведення перевірки. Представники позивача відмовились від вручення направлення на перевірку і реєструватися в журналі реєстрації перевірок, що є достатньою підставою для недопущення останніх до перевірки відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буднадра»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.2006р. за № 1671, про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова.

20.01.2010 року на адресу ТОВ «Буднадра»було направлено повідомлення №11/10/23-215, в якому викладена інформація про проведення виїзної планової перевірки відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова згідно з планом-графіком проведення перевірок та на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2010 року.

На підставі положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. у відповідності до плану-графіку проведення документальних перевірок на 1 квартал 2010 року, направлення від 26.12.2010 року № 104 фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Буднадра»: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. За наслідками виїзду на перевірку фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складений акт відсутності платника податку за юридичною адресою № 132/23-104/34757136 від 26.02.2010 року.

09.03.2010 року за вих. №03-5Н на імя начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ТОВ «Буднадра»було надіслано повідомлення про відсутність за юридичною адресою приміщення для проведення перевірок та місцезнаходження підприємства відповідно до установчих та дозвільних документів: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Даним повідомленням запрошено державних податкових інспекторів провести виїзну планову перевірку за вказаною адресою.

23.03.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було видано направлення №156 про проведення з 23.03.2010 року по 06.04.2010 року планової перевірки ТОВ «Буднадра», (34757136) з метою дотримання вимог податкового та валютного законодавства та здійснено вихід за фактичною адресою відповідача з метою проведення перевірки, за результатом якого складено акт відмови від отримання направлення на перевірку ТОВ «Буднадра»(код 34757136) від 23.03.2010 року № 227/23-104/34757136 та акт про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Буднадра»(код 34757136) від 23.03.2010 року № 228/23-104/34757136.

24.03.2010 року начальником ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було внесено подання № 5 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Буднадра»(код ЄДРПОУ 34757136), на підставі якого начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було ухвалено рішення №5 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Буднадра»(код ЄДРПОУ 34757136).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не мала законних підстав на проведення перевірки відповідача, оскільки останньому не було направлено відповідне повідомлення не пізніш 10-денного терміну до дня проведення перевірки, а відтак, виходячи з положень п.п.9.3.8 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до відповідача не міг бути застосований адміністративний арешт активів. Підстави для продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ «Буднадра»відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, позивач при проведенні перевірки діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності з покладеними на нього завданнями.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було надіслано повідомлення №11/10/23-215 від 20.01.2010р. про проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Буднадра»з 01.02.2010 року по 28 лютого 2010 року.

Відповідно до п.п.9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, в тому числі, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (п.п. «г» п.п.9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону).

Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було накладено умовний адміністративний арешт активів платника згідно з відповідним наказом №5 від 25.03.2010 року, підставою для накладення якого стала відмова відповідача від допуску фахівців ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення перевірки з підстав неправомірності її проведення, оскільки відповідача не було повідомлено про її проведення належним чином.

Як вбачається з положень п.п.9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказана обставина не може визнаватись підставою для застосування адміністративного арешту активів підприємства, оскільки відповідач не відмовився від проведення перевірки та від допуску до обстеження приміщень, які використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, а лише реалізував своє право на відмову від допуску перевіряючих на підприємство у разі відсутності законних підстав для цього.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що достатніх підстав для застосування арешту активів відповідача позивач не мав, оскільки відмова останнього від допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова була обумовлена порушенням порядку проведення перевірки, а саме не отриманням у встановлений законодавством строк повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Буднадра». В такому випадку застосування підстави адміністративного арешту активів відповідача, передбаченої п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є неправомірним.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення з-під арешту активів відповідача може загрожувати їх зникненням або знищенням внаслідок діяльності підприємства без належного контролю за станом матеріальних цінностей з боку уповноважених державних органів, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили на підтвердження його доводів. Посилання позивача на те, що саме факт безперешкодного здійснення відповідачем господарської діяльності свідчить про можливість знищення чи зникнення його активів, не може бути достатнім доказом для продовження строку адміністративного арешту активів. Крім того, представником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до суду апеляційної інстанції надано довідку про те, що позивач не має боргів по податкам, навпаки, на особовому рахунку позивача рахується переплата по податкам в розмірі 21481 грн. 55 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. по справі № 2-а-4536/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 жовтня 2010 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Русанова В.Б.