Ухвала суду № 12154419, 25.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5869/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

представник позивача Литвиненко В.В.

представник відповідача Шепітько С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі№2-а-5869/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001262310/0 від 27.10.2009 року.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ “Високовольтний сервісний центр” зазначив, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “Високовольтний сервісний центр”, код ЄДРПОУ 35586405, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої було складено акт № 2713/23-104/35586405 від 20.10.09 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.10 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправильного рішення по справі, а саме: п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 159 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ “Високовольтний сервісний центр”, код ЄДРПОУ 35586405, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, в ході якої було виявлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, при формування валового доходу за 9 місяців 2008 року не було віднесено до його складу частину попередньої оплати, отриманої від ВАТ “Харківській підшипниковий завод”, на суму 450720 грн., чим було занижено валовий дохід за 3 кв. 2008 року, що у свою чергу, викликало заниження податку на прибуток за 3 кв. 2008 року на суму 112680 грн., за наслідками якої було складено акт № 2713/23-104/35586405 від 20.10.09 року.

За наслідками перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001262310/0 від 27.10.2009 року, згідно якого ТОВ “Високовольтний сервісний центр” донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 112 680 грн. та штрафні (фінансові санкції) на суму 11 268 грн., а всього на суму 123 948 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо порушення ТОВ “Високовольтний сервісний центр” пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є не обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” доходи від продажу товарів (робіт, послуг) є валовими доходами.

12.09.08 року між ТОВ “Високовольтний сервісний центр” та ВАТ “Харківській підшипниковий завод” було укладено Контракт № ВСЦ-0408.

На виконання умов Контракту ВАТ “Харківській підшипниковий завод” 29.09.08 року здійснив на розрахунковий рахунок передплату згідно платіжних доручень № 3786 та 3787 на загальну суму 733014, 17 грн. в т.ч. ПДВ 122169, 03 грн.

Отже, сума отриманої ТОВ “Високовольтний сервісний центр” від ВАТ “Харківській підшипниковий завод” передплати за Контрактом № ВСЦ-0408 від 12.09.08 року є валовими доходами Позивача.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Колегія суддів не може погодитися з твердженням апелянта, щодо заниження валового доходу за 3 кв. 2008 року позивачем, що в свою чергу викликало заниження податку на прибуток з а3 кв. 2008 року на суму 112680грн., виходячи з наступного.

Отримавши суму передплати ТОВ “Високовольтний сервісний центр”, у відповідності до вищезазначеної норми, здійснив збільшення своїх валових витрат у 3-му кварталі 2008 року, врахувавши отриману суму передплати в розмірі 610845, 14 грн. (733014, 17 грн. за мінусом ПДВ - 122169, 03 грн.) в податковій декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2008 року, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: валові доходи за 9 міс. 2008 року.

Крім зазначеного, повне включення до валових витрат суми отриманої передплати підтверджується:

- податковою накладною з ПДВ № 44 від 29.09.2008 року, яку позивач надав ВАТ “Харківській підшипниковий завод” на суму отриманої передплати,

- податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року, згідно якої позивач відніс суму ПДВ в розмірі 122169, 03 грн. до своїх податкових зобовязань.

Отже, сума отриманої ТОВ “Високовольтний сервісний центр” від ВАТ “Харківській підшипниковий завод” передплати, в розмірі 610845, 14 грн. (733014, 17 грн. за мінусом ПДВ - 122169, 03 грн.) повністю включена до валових витрат за 3 кв. 2008 року.

Таким чином, позивачем не було порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як безпідставне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано жодного документу в обґрунтування виявлених у ході перевірки ТОВ “Високовольтний сервісний центр” порушень пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі№2-а-5869/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2010 р.