Постанова № 12154380, 13.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-47800/09/1670

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства "Дортехкомплект" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року приватне підприємство"Дортехкомплект"(далі ПП "Дортехкомплект") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким просило визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області(далі Кременчуцька ОДПІ) зі зменшення на 58.077 грн. суми податкових зобовязань та податкового кредиту за період за вересень 2008 року лютий 2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позовні вимоги ПП "Дортехкомплект" задоволені в повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що ТОВ «Тікко»та ПП «Дортехкомплект»належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Відповідачем ні в акті перевірки, а ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність договорів позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, Кременчуцька ОДПІ в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Дортехкомплект" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що в вересні 2009 року фахівцем Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Дортехкомплект" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Тікко" з податку на додану вартість за періоди: вересень, жовтень, листопада, грудень 2008 року, січень, лютий 2009 року, за результатами, якої складений акт № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 2009 року.

В акті перевірки визначено, що позивачем укладений довгостроковий договір закупівлі обладнання комплектуючих та запчастин з ТОВ ТОВ "Тікко"за № 77 від 01 вересня 2008 року, за умовами якого ПП «Дортехкомплект»(покупець) приймає на себе зобовязання на підставі письмової чи усної заявки ТОВ «Тікко»(продавець) приймає на себе зобовязання протягом 2008-2010 років придбавати та комплектувати запчастини та комплектуючі до асфальтних заводів різних модифікацій, а покупець зобовязаний отримати та оплатити придбаний товар.

Також між ПП «Дортехкомплект»та ТОВ «Тікко»укладені договори підряду: № 76-01 від 10 вересня 2008 року та № 0240-01 від 20 жовтня 2008 року.

За умовами договору підряду № 76-01 від 10 вересня 2008 року ПП «Дортехкомплект»доручає, а ТОВ «Тікко»приймає на себе зобовязання виконати роботи з монтажу та пусконаладці Агрегату целюлозної добавки ДС-168 77.00.000 філії «Белоцерківського ДБУ-78».

За умовами договору підряду № 0240-01 від 20 жовтня 2008 року ПП «Дортехкомплект»доручає, а ТОВ «Тікко»приймає на себе зобовязання провести повний комплекс підготовчих робіт до монтажу асфальтозмішувальної установки КДМ 20163.

Перевіркою встановлено, що в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, лютий 2009 року було віднесено суми ПДВ по підприємству ТОВ «Тікко», а саме: вересень 2008 року на суму ПДВ 7.087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ 6.384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ 17.376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ 16.328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10.901 грн.

В процесі дослідження податкових накладних, виданих ТОВ "Тікко" на адресу позивача встановлено, що в графі "місцезнаходження продавця" вказана адреса 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Жовтнева, 1, кв. 147.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджено актом обстеження від 10.02.2009 року № 4.

17 липня 2009 року ТОВ "Тікко" скасовано свідоцтво платника ПДВ №10013136569.

Дані обставини були покладені в основу висновку про те, що ТОВ "Тікко" порушено вимоги щодо оформлення податкової накладної, передбачених п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема податковий номер платника податку (продавця та покупця) та місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платника податку на додану вартість.

Крім того, в травні 2009 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області проведена документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Тікко», за наслідками якої складений акт перевірки № 2076/23-209/31574417 від 22 травня 2009 року.

Актом перевірки встановлено, що діяльність ТОВ «Тікко»в перевіряємий період була спрямована на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто особам на користь яких вчиняються правочини та які штучно формують валові витрати і податковий кредит.

З даних підстав Кременчуцькою ДПІ Полтавської області зроблений висновок про нікчемність вищезазначених угод, укладений між позивачем та ТОВ «Тікко».

За висновками акту перевірки № 5210/23-309/32451048, з урахуванням вищезазначених підстав, сума податку на додану вартість у розмірі 58.077 грн., віднесена ПП «Дортехкомплект»до складу дозволеного податкового кредиту в податковий декларації по ПДВ за: вересень 2008 року на суму ПДВ 7.087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ 6.384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ 17.376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ 16.328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10.901 грн. - за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) підлягає зменшенню та відповідно сума ПДВ у розмірі 58.077 грн., віднесена ПП «Дортехкомплект» до складу податкових зобовязань в податковій декларації по ПДВ за: вересень 2008 року на суму ПДВ 7.087,33 грн.; жовтень 2008 року на суму ПДВ 6.384 грн.; листопад 2008 року на суму ПДВ 17.376,13 грн.; грудень 2008 року на суму ПДВ 16.328,68 грн.; лютий 2009 року на суму ПДВ - 10.901 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.31, п. 7.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підлягає зменшенню.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Дортехкомплект», колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року за N 925/11205) затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Підпунктом 4.11 п. 4.1 зазначеного Порядку (в редакції наказу ДПА України № 354 від 13 червня 2007 року), встановлено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб субєкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді субєкту господарювання.

Відповідно до Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п 4.2 та 4.3 ст. 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобовязання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобовязання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (п.п 5.2.2 ст. 5 та п. 16.2 ст. 16).

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1 ст. 5).

Підводячи підсумок, колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для визнання неправомірними дій фахівця Кременчуцької ОДПІ Полтавської області по проведенню перевірки та складанню акта перевірки № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 20089 року.

Субєктивна думка службової особи Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, щодо встановлених порушень позивачем - ПП «Дортехкомплект»вимог податкового законодавства, не підтверджена рішенням керівника податкового органу (його заступника). На час звернення ПП «Дортехкомплект»до адміністративного суду з даним позовом, під час розгляду справи судами позивач і відповідач на наявність відповідного податкового повідомлення-рішення не посилався.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що акт перевірки № 5210/23-309/32451048 від 22 вересня 20089 року в розуміння положень ст. 17 КАС України не є рішенням субєкта власних повноважень.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кременчуцької ОДПІ Полтавської області підлягає задоволенню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП "Дортехкомплект".

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч.1 п.4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Дортехкомплект" - відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

Повний текст постанови буде виготовлений та підписаний 18 жовтня 2010 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.