Ухвала суду № 12154370, 28.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-667/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Русанова В.Б.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Полтаві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Полтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.05.2010р. по справі№2-а-667/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Полтава"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Добро-Полтава", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення ДПІ м. Полтави про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17338,8 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.10 р. по справі № 2а-667/10/1670 позов був задоволений частково: визнане протиправним та скасоване рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003232306/0 від 10.09.09 р. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.10 р. по справі № 2а-667/10/1670 в частині задоволення позову та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач також не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.10 р. по справі № 2а-667/10/1670 в частині відмови у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у м. Полтаві були проведені перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у торгових точках, що належать ТОВ “Добро-Полтава”, які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в загальній сумі 17338,8 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в позові позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача без визначення його реквізитів, а тільки вказав розмір оскаржених ним штрафних санкцій. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не уточнював свої позовні вимоги, а суд першої інстанції не витребував у нього пояснень стосовно предмету позову. Проте суд першої інстанції самостійно визначив предмет оскарження та дослідив підстави для прийняті відповідачем рішення № 0003232306/0 від 10.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, а саме: 2061,65 х 2 = 4123,30 грн., № 0003382306/0 від 18.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, а саме: 5046,0 грн., № 0003452306/0 від 23.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, а саме: 8169,5 грн.

Дані обставини колегія суддів вважає порушенням судом першої інстанції при призначенні справи до розгляду та при проведенні (не проведенні) попереднього судового засідання приписів ст. 110 та ст. 111 КАС України.

Оскільки допущені процесуальні порушення не призвели до порушення прав позивача і не вказуються апелянтами, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в межах апеляційних скарг і вказує на те, що підставою для прийняття рішення № 0003232306/0 від 10.09.09 р. є акт № 0397/16/01/23-434/35724096 від 02.09.09 р. перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Чапаєва, 1, який належить позивачу. Дана перевірка була проведена працівниками ДПІ м. Полтави на підставі направлень від 01.09.09 р. № 660 та № 661 та на виконання плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на вересень 2009 р. Перевірка проводилася у присутності касира ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки із відміткою про відсутність зауважень до акту.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», повязані із незабезпеченням ведення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в сумі 2061,65 грн.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції послався на те, що в п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємство, згідно п. 5 ст. 8 вказаного Закону самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Слід відмітити, що відповідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 р. за N 751/4044, яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності, розроблена методологія та порядок визнання та первісної оцінки запасів, оцінки запасів на дату балансу та розкриття інформації про запаси в примітках до фінансової звітності. При цьому для цілей бухгалтерського обліку даним стандартом встановлено, що запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу.

В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідача не вказано, які саме порушення вищенаведених приписів Стандарту № 9 були позивачем порушені, як ці порушення були виявлені і якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджуються.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки особою, відповідальною за проведення розрахунків, надавалися пояснення щодо ведення обліку запасів за місцем знаходження бухгалтерії підприємства і, відповідно, знаходження всіх накладних на товар саме за місцезнаходженням бухгалтерії підприємства. Відповідно до наявного в справі штатного розпису по ТОВ "Добро Полтава" в складі підприємства створений структурний підрозділ - фінансово-економічний відділ, до складу якого входять головний бухгалтер, бухгалтер по розрахунках і саме даний структурний підрозділ забезпечує ведення підприємством позивача бухгалтерського обліку, зокрема і обліку товарних запасів ТОВ "Добро Полтава".

Позивачем долучені до матеріалів справи копії накладних, що зберігалися в бухгалтерії підприємства і які підтверджують, що підприємством належним чином та у встановленому законодавством порядку ведеться облік товарних запасів, що в свою чергу спростовує доводи відповідача стосовно порушення підприємством вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що застосування до ТОВ "Добро-Полтава" штрафної (фінансової) санкції в сумі 4123,30 грн. є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що оскаржене рішення № 0003382306/0 від 18.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5046,0 грн. було прийняте на підставі аналогічного акту від 09.09.09 р. перевірки кіоску, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 2, який належить позивачу. При проведенні даної перевірки були виявлені порушення вимог п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», повязані з не оприбуткуванням коштів в КОРО на загальну суму 1009,2 грн. на підставі фіскальних звітних чеків № 0964 від 05.09.09 р. та № 0965 від 06.09.09 р.

Аналогічні порушення було встановлено працівниками ДПІ у м. Полтаві 14.09.2009 року під час проведення планової перевірки кіоску, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 66, який належить позивачу, і відображені в акті від 14.09.09 р., де зафіксований факт не оприбуткування виручки в КОРО на суму 16339 грн. на підставі фіскального чеку за 13.09.09 р. Вказаний акт став підставою для прийняття оскарженого рішення № 0003452306/0 від 23.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8169,5 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оскільки судом першої інстанції при дослідженні копії «періодичного звіту скороченого», а також копії КОРО № 1137/1601005029/2, що належить позивачу, було зясовано, що підприємством не забезпечило оприбуткування готівки за 05.09.09 р. та за 06.09.09 р. в КОРО в загальній сумі 1009,20 грн., а лише були підклеєні фіскальні звітні чеки у розділі 1 КОРО і не зроблений відповідних записів у розділі 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків», суд першої інстанції дійшов до висновку, що застосування штрафних санкцій рішенням відповідача № 0003382306/0 від 18.09.09 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5046,0 грн. є правомірним.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що судом не були взяті до уваги надані ним копії прибуткових касових ордерів № 5216 від 05.09.09 р. на суму 650,0 грн. та № 5217 від 07.09.09 р. на суму 1500,0 грн., які мають свідчити про своєчасне та в повній сумі оприбуткування готівки.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в судовому рішенні дійсно відсутні дані про те, що суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, зокрема копії прибуткових касових ордерів, копії фіскальних чеків та копія КОРО, і дав їм оцінку.

Проте, як вбачається з вищевказаних документів, в фіскальному чеку № 0964 від 05.09.09 р. вказано, що обіг готівки по 123 касовим чекам становив суму 898,6 грн., а у фіскальному чеку № 0965 від 06.09.09 р. обіг готівки по 34 касовим чекам становив 110,6 грн. Проте в КОРО рядки за 05.09.09 р. та за 06.09.09 р. не були заповнені не зважаючи на те, що в них вказані номери фіскальних звітів за ці дати.

Також слід відмітити, що надані позивачем копії прибуткових касових ордерів та квитанції до них не можуть бути прийняті як доказ оприбуткування готівки за вказані дати, оскільки в них вказано, що касиром ОСОБА_2 була прийнята виручка роздрібної торгівлі від кіоску № 25, проте не вказані назва підприємства (установи), що прийняла кошти, не вказано від кого були вони отримані, відсутня печатка підприємства та підпис головного бухгалтера та касира на прибуткових касових ордерах та на квитанціях до них.

Зважаючи на приписи Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.04 р., в п. 3.10 якого визначено, що реквізит "Одержав" або "Прийнято від" не заповнюється у касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, платіжними картками, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), слід зробити висновок про те, що вони оформлені не у звязку з проведенням розрахункових операцій готівкою із застосуванням РРО, які мають відображатися з КОРО.

В апеляційній скарзі апелянт також вказує на те, що висновки перевіряючих та суду першої інстанції про порушення ним вимог п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»у звязку з не відображенням в КОРО оприбуткування готівки 13.09.09 р. є помилковими, оскільки він підклеїв фіскальний звіт, але цією датою не проводилася службова видача.

Слід відмітити, що в п. 2.6 Положення, про порушення якого вказує відповідач, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Таким чином обовязок господарюючого субєкта оприбуткувати всю готівку, одержану ним за результатами проведених розрахункових операцій жодним чином не пов'язаний з операціями службової видачі, яка має відображатися в касовій книзі, що не тотожнім документом КОРО.

Таким чином висновки перевіряючих про порушення позивачем приписів п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»є доведеними, а тому судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.10 р. по справі № 2а-667/10/1670 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Полтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.05.2010р. по справі№2-а-667/10/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.05.2010р. по справі№2-а-667/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро-Полтава" до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання рішення нечинним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

В.Б. Русанова

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.11.2010 року.