Ухвала суду № 12154340, 26.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-805/10/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю представників:

представника позивача Гайдабура Д.В.

представника відповідача Кінаш Л.О.

прокурора Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.04.2010р. по справі№2-а-805/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000902305/0 від 19.10.09 р. та № 0000902305/1 від 15.01.10 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1190967,89 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.10 р. по справі №2-а-805/10/1670 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у м. Полтаві, не погодився з зазначеною постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.10 р. по справі№2-а-805/10/1670 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт № 2154/23-2/31354329 від 15.10.09 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування»з питань правових відносин із субєктами господарської діяльності: ТОВ «Енергофінанс», ТОВ «ТК Юнітекс»по ланцюгу постачання ДП «Сміт Юкрейн», ПП «Ліра», ТОВ «Корпорація Євро Контракт»по ланцюгу постачання ТОВ «Кременергосервіс», за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у липні 2007 р., лютому 2008 р., січні та березні 2009 р.

За твердженням податкового органу документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, в результаті чого підприємством позивача завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2007 р. на 98242,15 грн., за лютий 2008 р. на 101300,72 грн., за січень 2009 р. на 817190,15 грн., за березень 2009 р. на 174234,87 грн.

За висновками перевіряючих дане завищення повязано з неможливістю встановлення податковими органами факту надмірної сплати ПДВ по ланцюгу постачання контрагентами ТОВ «Промислова компанія «Газвидобування».

Позивач, скориставшись правом адміністративного оскарження, оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000902305/0 від 19.10.09 р. до ДПІ у м. Полтаві. За результатами розгляду поданої підприємством первинної скарги рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Проте, ДПІ у м. Полтаві після закінчення процедури адміністративного оскарження було прийнято нове податкові повідомлення-рішення № 0000902305/1 від 15.01.10 р., в якому сума, на яку було зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ, залишилась незмінною.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної скарги не відбулося донарахування зобовязань, а скарга була залишена без задоволення, то у ДПІ у м. Полтаві не було законних підстав приймати нове податкове повідомлення-рішення № 0000902305/1 від 15.01.10 р., яке є автентичним податковому повідомленню-рішенню від 19.10.09 р.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення № 0000902305/1 від 15.01.10 р. - скасуванню.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що між ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та Дочірнім підприємством "Сміт Юкрейн" укладено договір № GD/SU-2007-01 від 16.03.07 р., предметом якого є наступне: ДП "Сміт Юкрейн" (Продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця обсадні труби, у відповідності до специфікації, яка оформлена додатком № 1 до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Також, між ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та ДП "Сміт Юкрейн" укладено договір № 58-02-07 G на надання послуг по відбору керона при будівництві скважини № 2 Покровської ліцензійної площадки від 07.05.07 р., відповідно до якого ДП "Сміт Юкрейн" зобовязується у відповідності до заявки позивача надати послуги по відбору керона при будівництві скважини № 2 Покровської площадки, а позивач зобовязується прийняти послуги та оплатити їх за ціною, яка визначена у даному договорі. Крім того, між цими ж сторонами укладено договір № SU/463-06-02 на надання послуг по долотному сервісу та поставку обладнання, відповідно до умов якого ДП "Сміт Юкрейн" зобовязується на умовах, зазначений у даному договорі, здійснювати поставку та передати у власність позивача, а позивачу прийняти та оплатити долота, допоміжний інструмент та інше обладнання, перелік і специфікація якого приведена в додатку № 2 до даного договору та є його невідємною частиною.

До податкового кредиту згідно з податковою декларацією з ПДВ за липень 2007 р. позивачем включено суми ПДВ на підставі виданих ДП "Сміт Юкрейн" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 126 від 30.06.07 р., № 131 від 30.06.07 р., № 118 від 16.06.07 р., № 106 від 06.06.07 р., № 82 від 10.05.07 р., № 83 від 21.05.07 р.

Позивачем отримано послуги та товар згідно умов вищевказаних договорів, що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, актами здачі-приймання, копії яких наявні в матеріалах справи. Кошти на виконання умов даних договорів позивачем перераховано на рахунки контрагента, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Крім того, між ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та ТОВ "Кременергосервіс" укладено договір № 52-12-07 G від 27.12.07 р. купівлі-продажу, предметом якого є наступне: ТОВ "Кременергосервіс" (продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, у відповідності до специфікації, яка оформлена додатком № 1 до договору і є його невід'ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Також, між позивачем та ТОВ "Кременергосервіс" укладено договір № 14-01-08 G купівлі-продажу від 11.01.08 р., відповідно до умов якого ТОВ "Кременергосервіс" (продавець) зобов'язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо у відповідності до специфікації, яка оформлена додатком № 1 до договору і є його невід"ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його. Також, між цими ж сторонами укладено договори купівлі-продажу № 27-01-08G від 27.01.08 р., № 42-01-08G від 29.01.08 р., відповідно до умов яких ТОВ "Кременергосервіс" (продавець) зобов'язується на умовах, визначених цими договорами, поставити та передати у власність покупця дизельне паливо, у відповідності до специфікацій, які оформлені додатком № 1 до кожного договору і є його невід'ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно умов даних договорів купівлі-продажу оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій форму шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок (п. 3.1 Договорів). Передача товару здійснюється на буровій площадці свердловини № 2 Покровської площі (Україна, Полтавська область, Зінківський район) (п. 5.3. Договорів). Приймання передавання товару здійснюється шляхом підписання товаросупровідних документів в пункті поставки, зазначеному в п. 5.3 договору (п. 6.1 договорів).

До податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2008 р. позивачем включено суми ПДВ на підставі виданих ТОВ "Кременергосервіс" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 1 від 03.01.08 р., № 2 від 03.01.08 р., № 9 від 15.01.08 р., № 10 від 15.01.08 р., № 15 від 22.01.08 р., № 21 від 25.01.08 р., № 24 від 30.01.08 р., № 26 від 30.01.08 р., № 30 від 31.01.08 р.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов вищевказаних договорів позивач отримав дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями та актами здачі-приймання, копії яких наявні в матеріалах справи, та позивачем на виконання умов даних договорів перераховано на рахунки ТОВ "Кременергосервіс" грошові кошти за отримане дизельне паливо, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Також, між ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" та ТОВ "Енергофінанс" укладено Контракт № 35-05-07G від 12.02.08 р., відповідно до якого позивач (Компанія) доручає, а ТОВ "Енергофінанс" (Підрядник) під контролем та керівництвом Компанії, використанням Виробничих ресурсів Підрядника, в порядку та на умовах, що визначені даним Контрактом, виконати роботи по будівництву однієї пошукової свердловини, а разу необхідності, визначеної Компанією, виконати роботи по ліквідації свердловини.

Крім того, між цими ж підприємствами укладено договір № 1010/3 від 10.10.08 р., предметом якого є наступне: ТОВ "Енергофінанс" в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобовязується виготовити, поставити та передати у власність позивача товар у кількості, комплектності та з технологічними характеристиками відповідно до Технічного узгодження (додаток № 1) до даного договору, що є його невід"ємною частиною, а позивач зобовязується прийняти товар та оплатити його.

До податкового кредиту згідно податкової декларації з ПДВ за січень та березень 2009 р. позивачем включено суми ПДВ на підставі виданих ТОВ "Енергофінанс" на виконання зазначених вище договорів податкових накладних: № 852 від 31.01.09 р., № 858 від 16.02.09 р., № 830 від 25.12.08 р., № 819 від 31.12.08 р., № 779 від 31.10.08 р., № 859 від 16.02.09 р. ТОВ "Енергофінанс" виконано умови зазначених вище договорів, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт від 25.12.08 р., від 31.12.08 р., від 16.02.09 р., від 16.02.09 р., від 30.04.08 р., від 28.02.09 р. та технічним узгодженням, копії яких наявні в матеріалах справи. Позивачем перераховано на банківські рахунки ТОВ "Енергофінанс" грошові кошти на виконання умов даних договорів, що підтверджується виписками з банківських рахунків, наявними у матеріалах справи.

Слід зазначити, що в п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Відповідно п 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 7.2.6). Податкова накладна відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В п. 7.2.4 ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Реєстрація платників ПДВ відповідно п. 9.3 ст. 9 цього Закону здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. Згідно п. 9.2 вказаної норми будь-якій особі, яка реєструється як платник ПДВ, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку. Реєстр платників ПДВ веде центральний податковий орган. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом, а саме, відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.00 р.

Так, в п. 35 вказаного Положення визначено, що для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті ДПА України: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його початку дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Згідно інформації на офіційному веб-сайті ДПА України станом на 20.10.09 р. ДП "Сміт Юкрейн", ТОВ "Кременергосервіс", ТОВ "Енергофінанс" станом на момент укладення та дії договорів із позивачем були зареєстровані як платники ПДВ, що підтверджується свідоцтвами платників ПДВ, копії яких наявні у матеріалах справи і відповідачем не запечується.

Податкові накладні, видані ДП "Сміт Юкрейн", ТОВ "Кременергосервіс", ТОВ "Енергофінанс", оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про ПДВ" та зауважень у перевіряючих у ході проведення перевірки та під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій до оформлення податкових накладних не було.

Щодо тверджень відповідача про те, що у зв'язку з проведеними зустрічними перевірками контрагентів позивача по ланцюгу не встановленого факту надмірної сплати ПДВ, слід зазначити, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі, передбачені законом, умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки відповідачем не встановлено фактів не виконання свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету ДП "Сміт Юкрейн", ТОВ "Кременергосервіс", ТОВ "Енергофінанс", не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції. Із акту перевірки вбачається, що відповідач повязує неможливість відшкодування ПДВ з неможливістю провести зустрічні звірки у постачальників контрагентів позивача.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведені факти порушення позивачем вимог п. 1.3, 1. 8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000902305/0 від 19.10.09 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1190967,89 грн., не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та винесено без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від26.04.10 р. по справі№2-а-805/10/1670 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.04.2010р. по справі№2-а-805/10/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від26.04.2010р. по справі№2-а-805/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області, про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.11.2010 року.