Ухвала суду № 12154280, 21.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1002/10/1670 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Верман А.М.

Представник відповідача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2 <Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Заступника Генерального прокурора України, Прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі№2-а-1002/10/1670

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі, Виконавчого комітету Полтавської міської ради <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсною державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс" (на далі за текстом товариство), ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсною державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімпекс”; визнати недійсним запис від 28.12.2006 р. № 15881050003002240 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства; ліквідувати (припинити) товариство; призначити ліквідаційну комісію та зобовязати її вчинити дії, передбачені ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо припинення товариства.

В обгрунтування позовних вимог вказав на те, що при створенні товариства відповідача були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, оскільки один із засновників ОСОБА_4 в ході досудового слідства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 190, 191, 212 КК України відносно групи осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, надав пояснення, що він підписав у нотаріуса зміни до статуту та інших документів про перереєстрацію товариства з метою отримання винагороди, після чого відношення до подальшої фінансово-господарської діяльності товариства не мав. Крім того, товариством здійснюється діяльність, що заборонена законом, оскільки має явно фіктивний характер та використовувалась для створення доказової бази і незаконного відшкодування коштів з державного бюджету, що було підтверджено в ході розслідування тієї ж кримінальної справи.

В обґрунтування своїх заперечень представник ТОВ “Компанія Будімпекс” зазначив, що при створенні товариства не було допущено порушень вимог закону, які не можна усунути. Так, товариство було створено 17.06.2005 р. з назвою “Компанія Будімпекс” організаційно-правова форма - товариство з обмеженою відповідальністю, а її засновниками виступили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 28.12.2006 р. було зареєстровано зміни до установчих документів, змінено склад засновників. Позовну заяву прокурор обґрунтовує порушеннями, які нібито мали місце під час реєстрації змін до установчих документів, та не наводить жодних порушень під час первинної реєстрації товариства. Тобто підстави звернення до суду про припинення відповідача з підстав допущення порушень при створенні товариства вимог закону, які не можна усунути, відсутні. Щодо обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зазначив, що вони не відповідають дійсності, з огляду на те, що реєстрація змін до установчих документів, процедура зміни складу засновників та найменування товариства була проведена у відповідності до Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Кримінальна справа, на яку посилається прокурор, порушена відносно осіб, які не мали жодного відношення до створення та діяльності товариства відповідача. Також представник відповідача надав копію постанови заступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р. про закриття кримінальної справи № 99097010 в частині порушеного по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія Будімпекс» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

А щодо пояснень засновника та відповідача по справі ОСОБА_4, відібраних в ході досудового слідства по вищевказаній кримінальній справі, в яких відповідач давав пояснення стосовно того, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав, його представник зазначив, що дані пояснення його довіритель надавав під тиском, а щодо документів товариства, то підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно з жовтня 2007 року не підписує ніякої звітної документації товариства, оскільки не є уповноваженою особою, якою є керівник товариства директор ОСОБА_14 (який також був присутній в судових засіданнях), а тому лише приймав участь у проведенні загальних зборів як один із засновників ТОВ “Компанія Будімпекс”.

В судовому засіданні від 18.05.2009 р. представником виконавчого комітету Полтавської міської ради, особи, в інтересах якої до суду звернулася прокуратура, було подано клопотання про заміну позивача на належного (без визначення), та заявлено, що ними не підтримуються позовні вимоги, оскільки реєстраційні дії, які були вчинені позивачем 17.06.2005 р. по проведенню державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” були вчинені правомірно з дотриманням вимог законодавства. Крім того, всі реєстраційні дії стосовно товариства відповідача проведені державним реєстратором, а не виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З огляду на вказану заяву, враховуючи положення ч. 1 ст. 60 КАС України, згідно яких прокурора віднесено до органів та осіб, які у встановлених законом випадках можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а також п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп, згідно якого, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, беручи до уваги, що в даній позовній заяві прокурором не визначено іншого органі, інтереси якого потребували б захисту, крім виконавчого комітету Полтавської міської ради, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України позов було залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року вищевказану ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року закрито провадження у справі № 2а-1002/10/1670 в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіВиконавчого комітету Полтавської міської радидо ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсною державної реєстрації, ліквідацію юридичної особи; закрито провадження у справі № 2а-1002/10/1670 в частині позовних вимог заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіВиконавчого комітету Полтавської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Компанія Будімпекс"про визнання недійсним запису № 15881050003002240 від 28.12.2006 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Будімпекс"; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Заступник Генерального прокурора України, Прокуратура Полтавської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 42 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 7, 11, 17, 50, 86, 99, 100, 159 КАС України, ст. 110 ЦК України, ст.ст. 3, 79 ГК України, та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс", подав заперечення на апеляційні скарги, в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс", ОСОБА_4, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники Заступника Генерального прокурора України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Прокуратури Полтавської області, ОСОБА_5, в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради Скирдою Т.В. 17.06.2005 р. було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс”, про що зроблено запис в ЄДР № 15881020000002240, видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 711687 та присвоєно ідентифікаційний код 33574513.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Будімпекс” виступили ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3357972 від 14.04.2009 р. кілька разів проводилась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах, та державна реєстрація змін до установчих документів.

Так, зокрема, протоколом № 5 від 26.12.2006 р. зборів учасників ТОВ “ Компанія Будімпекс ”, в яких взяли участь засновники ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та запрошений на збори ОСОБА_4, було прийнято рішення про зміну складу засновників, яким став ОСОБА_4, а ОСОБА_12 вийшов із складу учасників, затверджено Статут в новій редакції та переобрано директора, яким призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення вищого керівного органу товариства (загальних зборів, зборів учасників) може бути оскаржене учасниками товариства до суду. Однак, судом встановлено, та не заперечується сторонами, що вищевказані рішення зборів учасників не оскаржувалися в установленому законом порядку, та не були скасовані.

28.12.2006 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 15887770004002240.

Протоколом № 6 від 01.10.2007 р. засновниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_14 та виключено ОСОБА_5, затверджено Статут товариства в новій редакції та обрано директором Товариства ОСОБА_14

05.11.2007 р. державним реєстратором управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс ”, про що в ЄДР зроблено запис № 15881070005002240.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги про припинення юридичної особи відповідача з підстав визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не визначено в позовній заяві в інтересах якого органу державної влади він звертається про припинення товариства відповідача з підстав здійснення ним діяльності, що заборонена законом, що унеможливлює розгляд справи в цій частині в порядку адміністративного судочинства, оскільки позбавляє можливості перевірити наявність або відсутність компетенції відповідного органу на звернення до суду з таким позовом, а прокуратура від свого імені таких повноважень не має.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги прокурора в частині ліквідації (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімпекс”, а відповідно створення ліквідаційної комісії та зобов'язання її вчинити дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” щодо ліквідаційної процедури товариства відповідача, є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичної особи ТОВ “ Компанія Будімпекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї особи 28.12.2006 р., та особі, в інтересах якої звертається прокуратура, було достовірно відомо про обставини проведення державної реєстрації, а поважності причин пропуску визначених законодавством строків та підстав для їх поновлення не встановлено, суд, першої інстанції, при вирішення даного спору, застосував наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.

Щодо інших позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що дана справа у вказаних частинах не є публічно правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Також суд першої інстанції зазначив, що в справах про припинення юридичної особи належним відповідачем є юридична особа, а не її засновники. Тому вимоги прокуратури про припинення юридичної особи ТОВ “Компанія Будімпекс ” до її засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: 1) визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; 2) провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; 3) невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; 4) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; 5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, заступником Генерального прокурора України обґрунтовуються порушення, які були допущені під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Компанія Будімпекс”, державна реєстрація яких була здійснена державним реєстратором 28.12.2006 р. Підставами для припинення товариства відповідача визначено порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути та провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Доказів про допущення порушень під час державної реєстрації юридичної особи ТОВ “ Компанія Будімпекс” 17.06.2005 р. суду не надано, дана обставина не заявлялась як в позові, так і прокурором в ході судового засідання.

Згідно пояснень представника позивача, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, порушення з їх боку під час реєстрації ТОВ “Компанія Будімпекс” відсутні. Ці пояснення не спростовано прокурором в ході судового засідання.

На ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 р. про витребування доказів, а саме документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ “Компанія Будімпекс”, управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь (лист від 27.03.2009 р. № 01-30/01/195), що 17.07.2008 р. ст. о/у з ОВС ВП НВ ПДВ та ВЗ у КФС ОУ УПМ ДПА у Полтавській області Ткаченко А.В. було проведено виїмку запитуваних судом документів та надано копії постанови про проведення виїмки від 12.07.2008 р. та протоколу виїмки від 17.07.2008 р.

Виходячи із положень чинного законодавства, визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не тягне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Представники відповідачів в судовому засіданні пояснювали, що обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, не відповідають дійсності, з огляду на те, що реєстрація змін до установчих документів, процедура зміни складу засновників товариства була проведена у відповідності до Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, що було підтверджено представником позивача виконавчого комітету Полтавської міської ради в попередніх судових засіданнях. Звертали увагу суду, що кримінальна справа, на яку посилається прокурор порушена відносно осіб, які не мали жодного відношення до створення та діяльності товариства відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги про припинення юридичної особи відповідача з підстав визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що прокурором не визначено в позовній заяві в інтересах якого органу державної влади він звертається про припинення товариства відповідача з підстав здійснення ним діяльності, що заборонена законом, що унеможливлює розгляд справи в цій частині в порядку адміністративного судочинства, оскільки позбавляє можливості перевірити наявність або відсутність компетенції відповідного органу на звернення до суду з таким позовом, а прокуратура від свого імені таких повноважень не має.

Доводи прокуратури про здійснення ТОВ «Компанія Будімпекс» діяльності, що заборонена законом ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 про непричетність до діяльності товариства та його установчих документів з посиланням на його показання, зафіксовані протоколом допиту свідка від 14.06.2008 р., складеного заступником начальника ВРКССВПМДПА у Полтавській області майором Джуян С.В. ході досудового слідства по кримінальній справі № 49-2535, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 212 КК України відносно групи осіб у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Натомість представниками відповідача в ході судового розгляду залучено до матеріалів справи копію постанови заступника начальника ОРУД СО НМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Селіщева А.А. від 25.02.2009 р. про закриття кримінальної справи № 99097010 в частині порушеного по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія Будімпекс» на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Також судом встановлювалось питання щодо відповідності номерів кримінальних справ, на який посилається прокуратура в заявленому позові та який зазначений у вищевказаній постанові про закриття провадження в кримінальній справі, так, зокрема, судом була оглянута довідка про рух кримінальної справи, надана представником відповідача ТОВ «Компанія Будінвест» ОСОБА_1, згідно якої судом було встановлено, що дана кримінальна справа неодноразово розєднувалась та направлялась до різних інстанцій в тому числі судових. Так, було встановлено, що кримінальна справа по факту створення невстановленими слідством особами таких субєктів підприємницької діяльності як, зокрема, ТОВ «Компанія Будінвест» розслідувалися в рамках кримінальної справи № 99097011, яка була в подальшому обєднана з кримінальною справою № 99097010, де і була закрита в цій частині.

Інших доказів прокуратурою суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині ліквідації (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Будімпекс”, а відповідно створення ліквідаційної комісії та зобов'язання її вчинити дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” щодо ліквідаційної процедури товариства відповідача, є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Крім того, судом враховано, що припинення юридичної особи в судовому порядку за зверненням суб'єкта владних повноважень, якому таке повноваження надано законом, є адміністративно господарською санкцією в розумінні ст. 238 Господарського кодексу України, та відповідно до ст. 250 цього ж Кодексу можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.

Враховуючи ту обставину, що державна реєстрація юридичної особи ТОВ “ Компанія Будімпекс” була проведена 17.06.2005 р., а державна реєстрація змін до установчих документів цієї особи 28.12.2006 р., та особі, в інтересах якої звертається прокуратура, було достовірно відомо про обставини проведення державної реєстрації, а судом поважності причин пропуску визначених законодавством строків та підстав для їх поновлення не встановлено, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно, при вирішення даного спору, застосував наслідки ч. 1 ст. 100 КАС України.

Щодо інших позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Згідно ч. 1 ст. 104 цього ж Кодексу, право на звернення до адміністративного суду має суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу зазначених вище процесуальних норм випливає, що до адміністративної юрисдикції відносяться спори, позивачем у яких є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, Законом України “Про прокуратуру”, іншими законодавчими актами.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено право звернення прокурора до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. Згідно із частиною 2 цієї статті, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Крім того, відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, звернення до суду суб'єктів владних повноважень про припинення юридичної особи обов'язково повинно бути передбачено законом, яким повинно бути визначено таке повноваження цьому органу, та є адміністративно господарською санкцією за порушення господарської діяльності. Підстави для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи визначені ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Як було зазначено вище, визнання недійсною реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та відповідних записів реєстратора не тягне за собою припинення цієї юридичної особи, а також дана підстава не визначена ч. 2 ст. 38 вищевказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю цієї особи та виключною компетенцією її вищих керівних органів. Право оскарження змін до установчих документів та їх реєстрації належить учасникам цього товариства, в разі їх незгоди з ними.

Права звернення до суду про визнання записів про державну реєстрацію змін до установчих документів не надано ні виконавчому комітету Полтавської міської ради, ні державному реєстратору, ні будь якому іншому державному органу та віднесено до категорії корпоративних спорів, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Той факт, що позов подано в інтересах суб'єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа у вказаних частинах не є публічно правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що в справах про припинення юридичної особи належним відповідачем є юридична особа, а не її засновники. Тому вимоги прокуратури про припинення юридичної особи ТОВ “Компанія Будімпекс ” до її засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, зазначені в апеляційних скаргах про те, що 28.12.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис № 15881050003002240, що фактично є проведенням реєстрації юридичної особи, пов'язаний із змінами у складі засновників юридичної особи, оскільки в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.04.2009 р. (серія АВ № 520370) зазначено (запис № 1), що 17.06.2005 р. здійснена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, тобто реєстрація юридичної особи здійснена ще 17.06.2005 р., а не 28.12.2006 p., як зазначають апелянти. Засновниками (учасниками) юридичної особи виступили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Заступник Генерального прокурора України не зазначив в своєму позові які саме порушення чинного законодавства та ким були допущені при створенні юридичної особи.

Крім того, в зазначеній довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців мається запис № 4 про те, що 28.12.2006 р. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№ 15881050003002240). Зміна складу учасників (засновників) не є проведенням державної реєстрації юридичної особи, а є державною реєстрацією змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників юридичної особи. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів передбачена статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Порядок проведення державної реєстрації юридичної особи визначається іншою правовою нормою, а саме ст. 25 вищезазначеного Закону.

Крім вищезазначеної державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 22.12.2006 р. державним реєстратором проводилися ще зміни до установчих документів юридичної особи за № 15881050002002240 (запис 2 в вищезазначеній довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців). Стосовно цього запису позивачем позовні вимоги не заявлялися.

Підставою для припинення юридичної особи позивачем в позовній заяві зазначено наступні підстави: при створенні та державній реєстрації юридичної особи, а також при державній реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ніби-то були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, а також ніби-то Товариством здійснюється діяльність, що заборонена законом. Але при цьому не зазначається які саме порушення чинного законодавства були допущені при створенні та державній реєстрації юридичної особи, а також при державній реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Компанія «Будімпекс» проведена у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», про це зазначав і представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні 18.05.2009 р. Текст Статуту Товариства (нова редакція) в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради Товариством надані всі документи, передбачені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і в матеріалах справи відсутні докази, які б це спростовували.

Товариство створювалося у відповідності до чинного законодавства яке діяло на момент його створення та державної реєстрації.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження апелянтів, зазначені в апеляційних скаргах, на те, що досудовим слідством при розслідуванні Генеральною прокуратурою України кримінальної справи № 49-2535 порушеної стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190, 191, 212 КК України встановлено, що нібито ОСОБА_4, як засновник (учасник) ТОВ «Компанія «Будімпекс» підписував у нотаріуса зміни до Статуту Товариства та інші документи про перереєстрацію Товариства лише з метою отримання винагороди, оскільки у нотаріуса засновниками (учасниками) Товариства підписується лише Статут Товариства в новій редакції, жодні інші документи чинне законодавство не потребує підписувати у нотаріуса і жодні інші документи у нотаріуса не підписувалися учасниками (засновниками) Товариства. ОСОБА_4 самостійно прийняв рішення вступити до складу учасників Товариства, жодної винагороди від Товариства він не отримував. Посилання позивача на протокол допиту ОСОБА_4, як свідка по кримінальній справі, як на беззаперечний доказ по справі про припинення юридичної особи є неправомірним, оскільки, відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України. Обставини зазначені в протоколі допиту свідка не відносяться до тих, що не підлягають доказуванню.

Крім того, як в судовому засіданні суду першої інстанції так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 пояснила, що жодної винагороди її довіритель від Товариства, чи від когось іншого за вступ до Товариства та неодноразове підписання нових редакцій Статут не отримував, рішення про вступ до нього приймав самостійно, оскільки мав бажання займатися бізнесом. Покази на попередньому слідстві ОСОБА_4 давав під тиском, а до здійснення фінансово - господарської діяльності Товариства він дійсно з жовтня 2007 р. не має жодного відношення, оскільки він не є директором Товариства, з цього часу директором Товариства є інший учасник Товариства ОСОБА_14, який і здійснює фінансово - господарську діяльність Товариства та підписує податкову звітність. ОСОБА_4 лише приймав участь у загальних зборах вищого органу управління Товариством.

Особи стосовно яких порушена кримінальна справа № 49-2535 жодного відношення до ТОВ «Компанія «Будімпекс» не мають і в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували це твердження.

Заступник Генерального прокурора в адміністративному позові та представник Прокуратури Полтавської області причиною пропуску встановленого чинним законодавством строку для звернення до суду зазначають ту обставину, що про вчинені порушення стало відомо лише в ході розслідування Генеральною прокуратурою кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 та ін.

Колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не підтверджує поважності пропущення строку для звернення до суду, оскільки особі в інтересах якої заявлено адміністративний позов (виконкому Полтавської міської ради) було достовірно відомо про обставини проведення державної реєстрації, оскільки саме її посадові особи проводили державну реєстрацію і це вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

У відповідності до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «Компанія «Будімпекс» проводила діяльність, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Крім того, в апеляційній скарзі Заступник Генерального прокурора України зазначив, що ТОВ «Компанія «Будімпекс» використовувалося при здійсненні незаконної діяльності, тобто незаконна діяльність можливо і здійснювалася якимось - іншим підприємством, але не «Компанія «Будімпекс».

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання, оскільки, як свідчать матеріали справи, кримінальна справа порушена за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 (шахрайство), 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів) КК України. Крім того, само по собі порушення кримінальної справи не обов'язково закінчується винесенням судом обвинувачувального вироку, враховуючи ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В матеріалах справи відсутній такий, що набрав законної сили вирок суду. Крім того, жоден із громадян стосовно якого порушена зазначена кримінальна справа не є ні посадовою особою «Компанія «Будімпекс» ні його засновником (учасником).

Зайняття забороненими видами господарської діяльності є кримінальним злочином за який передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ст. 203 КК України, але в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що посадові особи чи засновники (власники) «Компанія «Будімпекс» визнані винними в скоєнні злочину передбаченого ст. 203 КК України.

В матеріалах справи також відсутні докази, що посадові особи Товариства займалися видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Таких доказів не надали і апелянти.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по справі№2-а-1002/10/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Заступника Генерального прокурора України, Прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі №2-а-1002/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.10 р.