Ухвала суду № 12154274, 18.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-728/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Русанової В.Б.

Любчич Л.В.

Розглянула у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірми «Берілл»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі № 2-а-728/10/1670

за позовом Приватного підприємства «Фірми «Берілл»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 року по справ №2а-728/10/1670 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма «Берілл»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним рішення відмовлено.

Приватним підприємством «Фірма «Берілл» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати недійсним рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 0005332303/1744 від 01.06.2009 року про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не було враховано, що перевірка ППФ «Берілл»була проведена за відсутності власника субєкта господарювання або уповноваженої ним особи, оскільки присутня ОСОБА_2 не являлась працівником ППФ «Берілл»і не мала права приймати учать у перевірці, надавати пояснення та підписувати будь-які документи. Також апелянт посилався на той факт, що відповідачем не були враховані письмові пояснення позивача, у яких останній підтвердив походження товару, а також надав можливість уповноваженим особам власноручно перевірити достовірність наявності марок акцизного збору на упаковках алкогольної продукції. На думку позивача, судом першої інстанції було недоцільно застосовано положення ч.1 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», оскільки позивачем вказані норми були повністю дотримані.

Сторони у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України прийняла рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Полтавській області 07.05.2009 року було проведено перевірку господарської одиниці магазину «Продукти», що розташована за адресою м. Кременчук, вул. 40річчя Жовтня, 52, субєкта господарської діяльності ПП «Фірма «Берілл».

За результатом вказаної перевірки було складено акт (довідку) перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 07.05.2009, відповідно до якого в тому числі було встановлено факт знаходження на реалізації 1 тетрапаку вина «Кадарка», виробник ТОВ «Агродарк Україна», ємністю 1 л, міцністю 9-12 об., за ціною 13,60 грн., а також 1 тетрапаку вина «Каберне Совіньон», виробник «Флеруж», ємністю 1 л, міцністю 9-12 об., без марок акцизного збору встановленого зразка (2 тетрапаки), та відповідно встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. №481/95-ВР, абз 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір»№ 329/95-ВР від 15.09.1995 року. Перевірка проведена в присутності ОСОБА_2, продавця магазину, що перевірявся.

На підставі акту перевірки № 00008157/0751/16/03/23/24387771 від 07.05.2009 року було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 01 червня 2009 року № 0005332303/1744, відповідно до якого вирішено застосувати до ПП «Фірма «Берілл»(код:24387771; юридична адреса:м. Кременчук, вул. Шевченка, 64, кв. 18; свідоцтво про державну реєстрацію № 1585107000100489 від 15.05.1996 року) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Зобовязано ПП «Фірма «Берілл»(код:24387771; юридична адреса:м. Кременчук, вул. Шевченка, 64, кв. 18; свідоцтво про державну реєстрацію № 1585107000100489 від 15.05.1996 року) сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 1700,00 грн. до державного бюджету.

Продавцем магазину «Продукти»ОСОБА_2 було надано письмові пояснення до акту перевірки, відповідно до яких в реалізації знаходились тетрапаки вина вказаних в акті перевірки найменувань, виробників та кількості без марок акцизного збору, які відпали при транспортуванні.

Після ознайомлення з актом №00008157 від 07.05.2009 року, 07.05.2009 року було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №59/23-7, відповідно до якого продавець магазину «Продукти»ПП «Фірма «Берілл»ОСОБА_2 відмовилась від підписання матеріалів перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Фірма «Берілл», суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення перевірки ОСОБА_2 була допущена до роботи, представляла інтереси роботодавця, діяла від його імені; в поясненнях до акту перевірки №00008157 від 07.05.2009 року ОСОБА_2 було власноручно зазначено що вказані у акті 2 тетрапаки знаходились на реалізації без марок акцизного збору, що відпали при транспортуванні, що є порушенням встановленого порядку маркування підакцизного товару.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону однією з функцій Державної податкової адміністрації, Державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) є проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Таким чином, відповідач при проведенні перевірки та прийнятті рішення про накладення штрафних санкцій діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності з покладеними на нього завданнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567, зокрема п. 19, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів (п. 20 Положення).

Для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання (п. 21 Положення).

П. 20 вказаного Положення також встановлено, що вважаються немаркованими в тому числі алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії акту перевірки від 07.05.2009 року, у магазині, що перевірявся, знаходились на реалізації 2 тетрапака вина визначеної марки, кількості, та виробника без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»Даний факт також було підтверджено присутньою під час перевірки ОСОБА_2 продавцем магазину «Продукти»ПП «Фірма «Берілл»у письмових пояснень до акту перевірки від 07.05.2009 року. Твердження позивача про те, що акцизні марки на вказаних у акті перевірки упаковках алкогольних були наявні, але були лише частково пошкоджені, жодними доказами у справі не підтверджені, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у акті перевірки 2 тетрапаки вина виробників та марок, знаходились на реалізації за відсутністю марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням встановленого порядку маркування підакцизного товару, та вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567, у зв'язку з чим такий товар вважається немаркованим.

Відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Виходячи із зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у розмірі 1700, 00 грн. А отже, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність проведення перевірки, оскільки вона відбулась за відсутності власника або уповноваженої ним особи, а присутня ОСОБА_2 не була працівником ППФ «Берілл», колегія суддів вважає хибними, виходячи з наступного. У матеріалах справи наявні копія наказу від 15.05.12996 року про призначення ОСОБА_3 директором ПП «Фірми «Берілл», копія розпорядження від 15.01.2009р. про прийняття ОСОБА_2 продавцем в магазин «Продукти»ПП ОСОБА_3, які свідчать про прийняття ОСОБА_2 на роботу продавцем магазину «Продукти»директором ПП «Фірми «Берілл». На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на час перевірки ОСОБА_2 була працівником магазину «Продукти», була допущена до роботи, представляла інтереси роботодавця. Твердження позивача про наявність марок акцизного збору встановленого зразка на упаковках алкогольних напоїв, зазначених в акті перевірки, жодними доказами при розгляді справи підтверджені не були, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірми «Берілл»залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі № 2-а-728/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко О.І.

Суддів Русанова В.Б.

Любчич Л.В.