Ухвала суду № 12154211, 20.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-42174/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. по справі№2-а-42174/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог Трейд” (далі ТОВ “Сварог Трейд”) до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі ДПІ у Московському районі м. Харкова) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення було задоволено частково.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0001132302/0 від 31.08.2009 року в частині визначення податкового зобовязання за платежем “податок на прибуток” на суму 93791,39 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0002251702/0 від 31.08.2009 року в частині визначення податкового зобовязання за платежем “податок з доходів фізичних осіб” на суму 839,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, прийнявши в цій частині нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з наданих позивачем актів виконаних робіт по договору № 12 від 03.01.2008 року неможливо зробити висновок про обсяги наданих послуг, також позивачем не було надано заявок для надання таких послуг, розрахунки або калькуляція вартості послуг, в звязку з чим, неможливо встановити, які саме та за якими етапами, передбачені угодою юридичні послуги виконували в певні терміни та чи виконані вони в повному обсязі. Крім того позивачем не доведено звязку зазначених витрат із господарською діяльністю підприємства. Апелянт зазначив, що позивачем під час перевірки не було надано первинних документів, на які посилається в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, а саме: додаток до договору № 12 від 03.01.2008 року, додатки до рахунку № 1 від 31.03.2008 року, № 2 від 30.09.2008 року, № 3 від 30.11.2008 року. Таким чином, винесені на підставі акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що складання і систематизація кадрової документації, отримання дозвільних документів на господарську діяльність, претензійна робота, складання і систематизація господарських договорів, складання процесуальних документів, представництво в органах державної влади і складання документів у звязку з нещасним випадком, які здійснювалися СПД-ФО ОСОБА_1, безпосередньо повязано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ “Сварог Трейд”, що направлена на отримання доходу. В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку про правомірність віднесення витрат на придбання юридичних послуг у сумі 272 610,00 грн. до складу валових витрат позивача на підставі первинних документів, зокрема, договору про надання юридичних послуг, додатку до договору № 12 від 03.01.2008 року, актів виконаних робіт, рахунків по актам виконаних робіт. Крім того, відповідачем у податковому повідомлені-рішенні № 0001132302/0 від 31.08.2009 року було неправомірно визначено суму штрафних (фінансових санкцій), а саме розмір неправомірно визначеної відповідачем штрафної санкції складає 25638,39 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002251702/0 від 31.08.2009 року суд першої інстанції виходив з того, що у ДПІ у Московському районі м. Харкова були відсутні підстави для визначення ТОВ “Сварог Трейд”суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008 року у сумі 839,49 грн. (279,83 х 2 + 279,83). В іншій частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Сварог Трейд”з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.07.2007 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 09.07.2007 р. по 31.03.2009 р.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 69352,00 грн., у тому числі: в 1 кварталі 2008 р. на суму 10770,00 грн., в 2 кварталі 2008 р. на суму 240,00 грн., в 3 кварталі 2008 р. на суму 20842,00 грн., в 4 кварталі 2008 р. на суму 37500,00 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок віднесення до валових витрат послуг, які не повязані з господарською діяльністю в сумі 277406,00 грн., а саме: юридичні послуги, згідно договору від 03.01.2008 року № 12, отримані від СПДФО ОСОБА_1 на загальну суму 272610,00 грн., оскільки в актах виконаних робіт по договору № 12 від 03.01.2008 року не зазначено, які саме юридичні послуги надані. Тому послуги вважаються не повязаними з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Кім того, порушення виникло внаслідок віднесення до валових витрат послуг, які не повязані з господарською діяльністю - витрат на міжнародний мобільний зв'язок у сумі 4796,00 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено порушення п.п. 4.2.9 (г) п. 4.2 ст. 4, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”№ 889-ІV від 22.05.2003 р., в результаті чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у лютому 2008 р. лютому 2009 р. у сумі 866,18 грн.

За результатами перевірки складено акт від 03.08.2009 року № 4611/23/35245709.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001132302/0 від 31.08.2009 року, № 0002251702/0 від 31.08.2009 року.

Як було встановлено під час судового розгляду, фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки від 03.08.2009 року № 4611/23/35245709 висновок відповідача, про те, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат оплату послуг, які не повязані з господарською діяльністю на загальну суму 277406,00 грн., в результаті чого занизив податок на прибуток у сумі 69352,00 грн., а також не утримав та не перерахував податок з доходів фізичних осіб у лютому 2008 року - лютому 2009 року у сумі 866,18 грн.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (далі Закон України №283/97-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно п.5.1 ст.5 вище зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України №283/97-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

Згідно із абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Сварог Трейд”(замовник) та СПД-ФО ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 12 від 03.01.2008 р., відповідно до умов якого виконавець зобовязується на доручення замовника виконувати захист та представництво інтересів замовника в судах, у державних органах, а також перед третіми юридичними і фізичними особами, підготовка, зокрема, проектів позовних заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, забезпечення замовника законодавчими та нормативними актами з питань, повязаних з предметом договору ( а.с.23).

Колегія суддів зазначає, що угода, укладена між ТОВ “Сварог Трейд” та СПД-ФО ОСОБА_1про надання юридичних послуг № 12 від 03.01.2008 р. є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Згідно п. 3.1 зазначеного договору, загальна вартість послуг, яка надається виконавцем за договором, складає 300000,00 грн.

Відповідно до додатку до договору № 12 від 03.01.2008 року, розрахунок вартості наданих послуг здійснюється виходячи з розрахунку 300 грн. на годину.

Згідно із актами виконаних робіт виконавцем робота була проведена в наступних обємах, а саме:

-згідно акту № 1 від 31.03.2008 р. за роботи, виконані виконавцем, замовник зобовязаний сплатити йому суму в розмірі 42000,00 грн.,

-згідно акту № 2 від 30.09.2008 р. за роботи, виконані виконавцем, замовник зобовязаний сплатити йому суму в розмірі 80610,00 грн.,

-згідно акту № 3 від 30.11.2008 р. за роботи, виконані виконавцем, замовник зобовязаний сплатити йому суму в розмірі 150000,00 грн.

У відповідності до рахунку № 1 від 31.03.2008 р. по акту № 1 виконаних робіт від 31.03.2008 р., за надання юридичних послуг (140 годин), зокрема, складення і систематизацію кадрової документації, отримання дозвільних документів на господарську діяльність, претензійну робота, СПД-ФО ОСОБА_1 виставлено до оплати рахунок на суму 42000,00 грн. Згідно рахунку № 2 від 30.09.2008 р. по акту № 2 виконаних робіт від 31.03.2008 р., за надання юридичних послуг (368,7 годин), зокрема, складення і систематизацію господарських договорів, складення процесуальних документів, представництво в органах державної влади з адміністративних питань, СПД-ФО ОСОБА_1 виставлено ТОВ “Сварог Трейд” до оплати рахунок на суму 80610,00 грн. У відповідності до рахунку № 3 від 30.11.2008 р. по акту № 3 виконаних робіт від 31.03.2008 р., за надання юридичних послуг (500 годин), зокрема, представництво в органах державної влади і складання необхідних документів у звязку з нещасним випадком, СПД-ФО ОСОБА_1 виставлено ТОВ “Сварог Трейд” до оплати рахунок на суму 150000,00 грн.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що у позивача в наявності маються первинні документи, які підтверджують надання СПД-ФО ОСОБА_1 послуг за договором № 12 від 3 січня 2008 року. Первинні документи, підписані сторонами та скріплені печатками, які відповідно до умов договору визначають вартість наданих послуг, виходячи з відпрацьованих годин, та фіксують факт надання послуг якісно та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 вище зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність звязку послуги з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, діяльність СПД-ФО ОСОБА_1, яка була проведена відповідно до договору № 12 від 03.01.2008 року, а саме складення і систематизація кадрової документації, отримання дозвільних документів на господарську діяльність, претензійна робота, складення і систематизація господарських договорів, складення процесуальних документів, представництво в органах державної влади і складання документів у звязку з нещасним випадком є складовою частиною та безпосередньо повязано з господарською діяльністю ТОВ “Сварог Трейд” та направлена на отримання доходу.

Враховуючи те, що донарахування суми податку на прибуток підприємств, виходячи з суми витрат на юридичні послуги - 272610,00 грн., у розмірі 68153,00 грн. (272610,00 х 25%) було зроблено відповідачем неправомірно, неправомірним також є і визначення штрафних (фінансових санкцій), у звязку з таким донарахуванням. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем в порушення п. 17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ штрафна санкція визначена за 1 кв. 2008 року у розмірі 60% від суми донарахування, у той час як законом визначено максимальний розмір штрафної санкції 50%. Таким чином, розмір неправомірно визначеної відповідачем штрафної санкції складає 25638,39 грн.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0002251702/0 від 31.08.2009 року в частині визначення податкового зобовязання за платежем “податок з доходів фізичних осіб” на суму 839,49 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4.2.9 (г) п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-ІV, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Як вбачається з п. 3.5.5 акту перевірки, порушення виявилося у: неутриманні та неперерахуванні податку з доходів фізичних осіб у лютому 2008 р. лютому 2009 р. у сумі 866,18 грн., а саме: неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року, лютому 2009 року у сумі 561,23 грн. при виплаті доходів фізичним особам за придбані товари (отримані послуги), при відсутності документів, що підтверджують реєстрацію таких громадян як субєктів підприємницької діяльності та сплату ними податку.

Відносно частини позовних вимог, щодо неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року, лютому 2009 року у сумі 561,23 грн. при виплаті доходів фізичним особам за придбанні товари (отримані послуги) при відсутності документів, що підтверджують реєстрацію таких громадян як субєктів підприємницької діяльності та сплату ними податку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних вимог в зв'язку з наявністю свідоцтва про державну реєстрацію та сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_3 (а.с. 20-21).

Виходячи з вище викладеного, висновок щодо неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року в сумі 279,83 грн. є неправомірним.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що у ДПІ у Московському районі м. Харкова були відсутні підстави для визначення ТОВ “Сварог Трейд” суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за листопад 2008 року у сумі 839,49 грн. (279,83 х 2 + 279,83). В іншій частині визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб є правомірним та обґрунтованим.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо ненадання позивачем під час перевірки первинних документів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до записів акту перевірки зазначено, що при перевірці валових витрат фахівці відповідача оглядали договори, обігово-сальдові відомості, банківські документи з додатками, сальдову відомість по бухгалтерському рахунку № 63, та інші, акти виконаних робіт, видаткові накладні та інші первинні документи. Про ненадання посадовими особами позивача первинних документів в акті зазначено не було. Крім того, посилання на те, що розмір юридичних послуг не підтверджений належними документами в акті також відсутнє.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. по справі№2-а-42174/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2010 р.