Ухвала суду № 12154220, 20.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-38355/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Геріх Н.А.

представника відповідача - Головко А.І. < Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. по справі№2-а-38355/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" <Список ><Текст >

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання частково нечинним податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свитязь" звернулось до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить визнати частково нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року та визнати нечинними податкові повідомлень - рішення № 0000312300/1 від 28.11.2008 року, № 0000312300/2 від 09.02.2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Свитязь”мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №27898421 від 12.01.2004 року, виданого Красноградською МДПІ у Харківській області (а.с 14).

На підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, виданого ДПА у Харківській області Марченко Л.В. завідувачем сектору проведення податкового аудиту платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб Краснограської МДПІ та на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про Державну податкову службу в Україні”проведена невиїзна документальна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року ТОВ “Свитязь” (код ЄДРПОУ 32724858).

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ “Свитязь”складено акт №1069/23-32724858 від 29.09.2008 року, яким встановлені порушення, а саме: в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”(із змінами та доповненнями), ТОВ “Свитязь”занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в розмірі 129278,00 грн., у тому числі: квітень 2008 року 49278,00 грн., червень 2008 року 80000,00 грн., в порушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, ТОВ “Свитязь” занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2008 року на 96853,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, Красноградською МДПІ винесене податкове повідомлення рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року, яким ТОВ “Свитязь”визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 311 826,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 226 131,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 85 695,00 грн.) (а.с 23).

ТОВ “Свитязь”не погодилось із зазначеним податковим повідомленням - рішенням та подало до Красноградської МДПІ скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення № 0000312300/0 від 13.10.2008 року. Рішенням Красноградської МДПІ №5740/20/25-010 від 12.11.2008 року про результати розгляду скарги, скасовано частково податкове повідомлення рішення від 13.10.2008 року №0000312300/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 185 917 грн. (129 278 грн. основний платіж, штрафні (фінансові) санкції 56 639 грн.), в іншій частині податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу директора ТОВ “Свитязь”залишено без задоволення. (а.с. 24, 25-29).

За результатами апеляційного узгодження Красноградською МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення №0000382300/1 від 28.11.2008 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 125 909,00 грн. (за основним платежем 96 853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29 056,00 грн.) (а.с 31).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням, ТОВ “Свитязь”була подана до ДПА в Харківській області повторна скарга про перегляд податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПА у Харківській області №343/10/25-103 від 29.01.2009 року про результати розгляду повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року (№0000382300/1 від 28.11.2008 року) з урахуванням рішення Красноградської МДПІ у Харківські області №5740/20/25-010 від 12.11.2008 року, а скаргу без задоволення (а.с 32, 35).

З метою доведення граничних строків сплати податкових зобовязань Красноградською МДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення рішення №0000372300/2 від 09.02.2009 року про визначення податкового зобовязання в сумі 125909,00 грн. (за основним платежем 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29056,00 грн.) (а.с 40).

11.02.2009 року ТОВ “Свитязь”подано до ДПА України скаргу про перегляд податкового повідомлення рішення №0000312300/0 від 13.10.2008 року, №0000382300/1 від 28.11.2008 року, №0000372300/2 від 09.02.2009 року, яка рішенням ДПА України №3396/6/25-0115 від 15.04.2009 року залишена без задоволення, та залишено без змін винесені податкові повідомлення-рішення (а.с 46-48).

Красноградською МДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення рішення №0000372300/3 від 29.04.2009 року про визначення податкового зобовязання в сумі 125909,00 грн., в т.ч. за основним платежем 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29056,00 грн. (а.с 62).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право на податковий кредит по податковим накладним №353 від 12.08.2008р., №358 від 18.08.2008р. ТОВ “Свитязь” набуло у податковому періоді серпень 2008 року, а тому зазначає про неможливість віднесення цих сум до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновків контролюючого органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за липень 2008 року на 96853,00 грн., вважає правомірним винесення податкового повідомлення-рішення №0000372300/3 від 29.04.2009 року, про визначення податкового зобовязання на суму 125909,00 грн. (за основним платежем 96853,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29056,00 грн.), а тому і відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, в липні 2008 року ТОВ “Свитязь”було придбано у ТОВ “Украгросвіт”сільськогосподарські добрива нітроамофоски, загальна вартість якого складала 570000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95000,00 грн.), що підтверджується податковою накладною №342 від 31.07.2008 року (а.с.49).

В серпні 2008 року зазначене добриво було повернуто постачальнику, у звязку з чим було складено розрахунок №25/342 від 03.08.2008 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.07.2008 року №342, де зазначено про коригування обсягу поставки без урахування ПДВ на суму 475000,00 грн., та про зменшення податкового зобовязання продавця та податного кредиту покупця на суму 95000,00 грн. (а.с.50).

В серпні 2008 року ТОВ “Свитязь”було придбано у ТОВ “Украгросвіт”сільськогосподарські добрива нітроамофоски, відповідно до податкової накладної №353 від 12.08.2008 року на загальну суму 562 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 93750,00 грн.) та відповідно до №358 від 18.08.2008 року на загальну суму 18620,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3103,33 грн.) (а.с.51,52).

Сплата за отриманий товар здійснювалася шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ “Украгросвіт”у серпні 2008 року, відповідно до платіжних доручень №48 від 11.08.2008 року на суму 562 500,00 грн., та №50 від 18.08.2008 року на суму 18620,00 грн. (а.с.69). Реальність поставки вказаних товарів ДПІ не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року (вх.ДПІ №11374 від 20.08.2008р.) ТОВ “Свитязь”включено до складу податкового кредиту суму 96853,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ “Украгросвіт”(код ЄДРПОУ 33897494) (а.с.70-72).

За правилами підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Оскільки оплата придбаного добрива здійснена ТОВ "Світязь" у серпні 2008 року, податкові накладні, що засвідчують факт придбання позивачем добрива у ТОВ "Украгросвіт" отримані першим також у серпні 2008 року, колегія суддів, враховуючи приписи підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, зазначає про відсутність у позивача права на включення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні зазначеного товару, до податкового кредиту за липень 2008 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та податкового органу щодо неможливості віднесення сум податку на додану вартість по податковим накладним № 353 від 12.08.2008р., № 358 від 18.08.2008р. до складу податкового кредиту за липень 2008 року.

Крім того, згідно пункту 4.5 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з поверненням товару по взаємовідносинам з ТОВ “Свитязь”за податковою накладною № 25/342 від 31.07.2008 року на суму ПДВ 95000,00 грн. ТОВ “Украгросвіт”проведено коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість.

При цьому самим позивачем відповідне коригування декларації ПДВ за серпень 2008 року не проведено, а тому посилання позивача на формування податкового кредиту липня 2008 року на підставі податкової накладної № 342 від 31.07.2008 року є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області діяла на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому позовна вимога про визнання таких рішень нечинними є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. по справі№2-а-38355/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Катунов В.В. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2010р.