Ухвала суду № 12154135, 21.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4494/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

представника позивача Макаренко М.Д.

представника відповідача Кірсанов Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтек-строй" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.05.2010р. по справі№2-а-4494/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Інтек-строй"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій та скасування направлення і наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Інтек-строй", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки, визнати незаконними і скасувати направлення № 464 від 12.04.10 р. та наказ № 453 від 12.04.10 р. ДПІ Дзержинського району м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек -строй”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.10 р. по справі № 2-а-4494/10/2070 провадження у справі в частині позовних вимог ПП “Інтек - строй” про визнання незаконним і скасування направлення № 464 від 12.04.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек -строй” було закрито. У задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог ПП “Інтек -строй” про визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки, визнання незаконним і скасування наказу № 453 від 12.04.10 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек - строй” було відмовлено.

Позивач, ПП "Інтек-строй", не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.05.10 р. по справі№2-а-4494/10/2070 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем 12.04.10 р. було отримано від відповідача направлення № 464 від 12.04.10 р. на проведення у період з 12.04.10 р. по 16.04.10 р. виїзної позапланової документальної перевірки на підставі вимог п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Закриваючи провадження по даній справі в частині вимог ПП “Інтек -строй” про визнання незаконним і скасування направлення № 464 від 12.04.10 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек -строй”, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових і актів; або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України поняття справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Направлення на перевірку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 464 від 12.04.10 р. засвідчує певний факт і не містить у собі будь-яких владних приписів та вимог до перевіряємого суб'єкту, а тому не підпадає під ознаки рішення (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) суб'єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин у розумінні КАС України і не може бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Отже спір в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування направлення не повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових від порушень з боку органів державної влади.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам чинного процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно п. 2.1.4 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

В п. 2.2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що відповідачу, як контролюючому органу, надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти зарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вказане право ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як органу державної податкової служби України, деталізовано положеннями п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова надіслано ПП “Інтек - строй” запит № 5327/10/18-018 від 10.03.10 р. про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ “Будласт -1”, ТОВ “ПБК Вертикаль”, ТОВ “Євробуд+” (а.с. 7).

Позивач, ПП “Інтек строй”, листом № 4 від 02.04.10 р. відмовився надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносинам з ТОВ “Будласт -1”, ТОВ “ПБК Вертикаль”, ТОВ “Євробуд+”, а лише підтвердив факт існування таких фінансових взаємовідносин з даними підприємствами (а.с. 9-10).

Відповідно п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. В ч. 8 вищевказаної норми передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, контролюючий орган з підстав, передбачених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: у звязку з ненаданням ПП “Інтек -строй” пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит ДПІ у Дзержинському районі протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, прийняв рішення, оформлене наказом № 453 від 12.04.10 р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек -строй” (а.с. 11).

Відповідно ст. 11-2 вказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівного органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, оскільки вказаний наказ регулює порядок оформлення результатів перевірки, а не підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції, що в направленні та наказі на проведення позапланової виїзної перевірки не повинно вказуватися період, за який буде проводитись перевірка.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів того, що працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відмовились вчинити запис у журналі реєстрації перевірок ПП “Інтек -строй”. Натомість є відомості про те, що директор ПП “Інтек -строй” Федюкін Максим Валерійович отримав направлення № 464 від 12.04.10 р. та наказ № 453 від 12.04.10 р. про проведення позапланової перевірки з 12.04.10 р. по 16.04.10 р., однак працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до перевірки не допустив, про складений акт № 1882/1800/34332596 від 12.04.10р.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП “Інтек -строй” в частині визнання незаконними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відносно проведення виїзної позапланової документальної перевірки, визнання незаконним і скасування наказу ДПІ у Дзержинського району м. Харкова № 453 від 12.04.10 р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП “Інтек -строй” та вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від27.05.10 р. по справі№2-а-4494/10/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтек-строй" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.05.2010р. по справі№2-а-4494/10/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від27.05.2010р. по справі№2-а-4494/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Інтек-строй" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харковапро визнання незаконними дій та скасування направлення і наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.10.2010 року.