Ухвала суду № 12154049, 14.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3066/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010р. по справі№2-а-3066/10/2070

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010р. року задоволено адміністративний позов Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" (надалі-позивач) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі-відповідач) про скасування рішення.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.05.2009 року № 0004882301 в сумі 5100,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 3,40грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме пункту 1 статті 3, пункту 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі- Закон № 265/95), положень наказів ДПА України від 01.07.2008р. № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”, та від 10.09.2008р. № 581, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.4 ст.196 та п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, першої інстанції виходив з того що позивачем не було підтверджено, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 06.05.2009 року №4372/20/40/23/19344860, наявна фіскальна память і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п. 2.1.1 акту перевірки.

Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009 року № 0004622301. Таким чином, вимога про стягнення штрафу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підставі застосована до відповідача на підставі п. 2 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР в сумі 5100,00 грн. (15 гральні автомати * 340,00 грн.), є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що УН ТОВ фірма "Вега" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

05 травня 2009 року співробітниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці відповідача УН ТОВ фірма "Вега", а саме: залу гральних автоматів, який розташований за адресою вул. Артема, 31А щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт від 06.05.2009 року №4372/20/40/23/19344860,, в якому зроблений висновок про порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009 року № 0004882301, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст. 17 Закону України №265-/95-ВР за порушення п.1 ст. 3 зазначеного Закону у сумі 5100,00 грн.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України №265-/95-ВР, відповідно до якої автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2006р. № 803 внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” і терміни переведення субєктів підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006р.

Таким чином з 01 січня 2007 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій”від 29.08.2002р. № 1315 визначено, що Державний реєстр РРО це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наказом Державної податкової адміністрації за № 430 від 01.07.2008 р. “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008р. № 581) до Державного реєстру включено комп`ютерно-касову систему “Фіскал”, призначену для фіксації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість реєстраторів дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалась.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що наявні у відповідача гральні автомати не є реєстраторами розрахункових операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із акту перевірки від 06.05.2009 року, п.2.1.1 у відповідача в залі гральних автоматів знаходиться зареєстрований, поставлений на облік в органах ДПІ реєстратор розрахункових операцій, який передбачений для використання у залах гральних автоматів.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з УН ТОВ фірма "Вега"на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 5100,00 грн. є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2010р. по справі№2-а-3066/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Любчич Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >