Постанова № 12154040, 19.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-48624/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

представника позивача Кожушко С.В.

представника відповідача Сластьоненко С.В.

прокурора Червенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.04.2010р. по справі№2-а-48624/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2"

до Державної податкової інспекції в м. Полтаві

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Полтавський хлібозавод № 2", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, після зміни якого просив визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки, за наслідками якої складено акт № 1683/23-1/05518718 від 14.08.09 р., визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0002372301/0 від 28.08.09 р., № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р., визнати нечинною першу податкову вимогу № 1/192 від 27.01.10 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.10 р. адміністративний позов ВАТ "Полтавський хлібозавод № 2" був задоволений частково: визнані протиправними та скасовані перша податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві № 1/192 від 27.01.10 р. на загальну суму 317235,56 грн. та друга податкова вимога № 2/529 від 09.03.10 р. на загальну суму 317275,86 грн., якими ВАТ "Полтавський хлібозавод № 2" виставлено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями з ПДВ.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Позивач, ВАТ "Полтавський хлібозавод №2", не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.10 р. по справі№2-а-48624/09/1670 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор підтримав доводи відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Полтавський хлібозавод № 2" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0002372301/0 від 28.08.09 р., № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р. є акт № 1683/23-1/05518718 від 14.08.09 р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Полтавський хлібозавод №2" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2008 р., яка виникла за рахунок відємних значень з ПДВ, що декларувалися за березень 2008 р.

За твердженням податкового органу в діяльності підприємства позивача виявлено порушення вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, які полягали у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. в розмірі 226452,0 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2006 р. в сумі 35445,0 грн.; серпень 2006 р. в сумі 76050,0 грн.; квітень 2007 р. в сумі 23238,0 грн.; травень 2007 р. в сумі 67184,0 грн.; липень 2007 р. в сумі 4282,0 грн.; серпень 2007 р. в сумі 22290,0 грн.; грудень 2007 р. в сумі 887,0 грн.

Згідно поданої позивачем до ДПІ у м. Полтаві декларації з ПДВ за квітень 2008 р. та розрахунку суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 226452,0 грн. Вказана сума виникла внаслідок подання позивачем 21.03.08 р. уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань по ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими уточнено показники податкових декларацій за попередні податкові періоди та вказано від'ємні значення ПДВ у квітні 2006 р. в сумі 35445,0 грн.; серпні 2006 р. в сумі 76050,0 грн.; квітні 2007 р. в сумі 23238,0 грн.; травні 2007 року в сумі 67184,0 грн.; липні 2007 року в сумі 4282,0 грн.; серпні 2007 р. в сумі 22290,0 грн.; грудні 2007 р. в сумі 887,0 грн. У зв'язку з виправленням помилок за попередні звітні податкові періоди у декларації з ПДВ за березень 2008 р. у рядку 23.4 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»відображено суму 229308,0 грн., у рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»228435,0 грн. Залишок від'ємного значення ПДВ було перенесено позивачем до податкової декларації за квітень 2008 р. та заявлено до відшкодування в сумі 226452,0 грн.

Разом з тим, під час проведення позапланової документальної перевірки з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за квітень 2008 р. первинних документів на підтвердження від'ємного значення податку в сумі 226452,0 грн. позивачем не було надано. На письмовий запит ДПІ у м. Полтаві № 17776/10/23-149 від 27.07.09 р. щодо надання первинних документів на підтвердження суми бюджетного відшкодування, яка виникла за попередні періоди (квітень та серпень 2006 р., квітень-серпень та грудень 2007 р.) позивачем було надіслано письмові пояснення за вих. № 57 від 06.08.09 р. без підтверджуючих документів. Відмову надати витребувані документи позивач мотивував тим, що ДПІ у м. Полтаві була проведена комплексна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.08 р., якою перевірено суму від'ємного значення ПДВ, що виникла у березні 2008 р.

За таких обставин в акті перевірки зафіксовано, що за відсутності первинних документів неможливо здійснити перевірку правильності визначення податкового кредиту і податкових зобов'язань, визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за періоди: квітень та серпень 2006 р., квітень-серпень та грудень 2007 р., березень та квітень 2008 р., та зроблено висновок про завищення заявленої у квітні 2008 р. суми бюджетного відшкодування на 226452,0 грн.

Позивач, скориставшись правом адміністративного оскарження, оскаржив податкове повідомлення рішення № 0002372301/0 від 28.08.09 р. спочатку до ДПІ у м. Полтаві та в подальшому до ДПА в Полтавській області. За результатами розгляду поданих підприємством первинної та повторної скарг рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Проте ДПІ у м. Полтаві в процесі та після закінчення процедури адміністративного оскарження були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0002372301/1 від 02.12.09 р. та № 0002372301/2 від 22.01.10 р., в яких сума завищення бюджетного відшкодування ПДВ і застосовані штрафні санкції залишились незмінними по відношенню до податкового повідомлення рішення від 28.08.09 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної та повторної скарг не відбулося донарахування зобовязань та штрафних санкцій, а скарга була залишена без задоволення, то у ДПІ у м. Полтаві не було законних підстав приймати нові податкові повідомлення-рішення № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р. За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення рішення № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р. - скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовна заява та апеляційна скарга, окрім іншого, вмотивовані тим, що ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2008 р., яка виникла за рахунок відємних значень з ПДВ, що декларувалися за березень 2008 р., без достатніх на те законних підстав, оскільки дану перевірку, за твердженням позивача, потрібно було проводити шляхом прийняття рішення про проведення повторної перевірки підприємства і за умови наявності підстав для такої перевірки.

Слід зазначити, що відповідно п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підставою для проведення позапланової виїзної перевірки органом державної податкової служби є подання платником податку декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Проведення позапланової виїзної перевірки за таких обставин чинним законодавством не обмежено строком за днем отримання декларації з ПДВ.

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за квітень 2008 р. (отримано ДПІ 20.05.08 р., вх. № 87968), в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму 226452,0 грн. (р. 25), яку визначено спрямувати у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (р. 25.2.). Також подано розрахунок суми бюджетного відшкодування (отримано ДПІ 20.05.08 р., вх. № 87965), в якому зазначено, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (226452,0 грн.), виникла із залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (226452,0 грн.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у звязку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за квітень 2008 р. позивачем визначено суму від'ємного значення з ПДВ в розмірі 226452,0 грн., тобто більше 100 тис. грн., і вказану суму заявлено до бюджетного відшкодування, то ДПІ у м. Полтаві правомірно на підставі п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р.

Посилання позивача на те, що актом № 2025/23-01/05518718 від 16.10.08 р. виїзної комплексної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.08 р. було підтверджено від'ємні значення об'єкта оподаткування за періоди квітень, серпень 2006 р., квітень-травень, липень-серпень, грудень 2007 р., з яких складається сума бюджетного відшкодування, заявлена у квітні 2008 р., у зв'язку з чим у відповідача не було законних підстав для проведення повторної перевірки підприємства, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р. виникла за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувалися за березень 2008 р. Від'ємне значення ПДВ у декларації з ПДВ за березень 2008 р. виникло у зв'язку з поданням позивачем 21.03.08 р. уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань по ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні податкові періоди та визначено наступні від'ємні значення ПДВ: у квітні 2006 р. в сумі 35445,0 грн.; серпні 2006 р. в сумі 76050,0 грн.; квітні 2007 р. в сумі 23238,0 грн.; травні 2007 р. в сумі 67184,0 грн.; липні 2007 р. в сумі 4282,0 грн.; серпні 2007 р. в сумі 22290,0 грн.; грудні 2007 р. в сумі 887,0 грн.

В матеріалах справи міститься акт № 2025/23-01/05518718 від 16.10.08 р. про результати виїзної комплексної планової документальної перевірки ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.08 р., в якому зазначено, що порушень вимог Закону України “Про ПДВ” при визначенні сум від'ємного значення за вищевказані періоди не встановлено.

Разом з тим, з аналізу чинного законодавства випливає, що предмет перевірки дотримання вимог податкового законодавства та перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ не є тотожнім. В ході перевірки достовірності нарахування платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ підлягає встановленню фактично сплачена сума ПДВ постачальникам товарів (послуг). Крім того, із положень п. 7.7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” вбачається, що платник податку отримує право на бюджетне відшкодування ПДВ якщо від'ємне значення ПДВ має місце як у поточному, так і в попередньому податковому періоді. Тому перевірка достовірності нарахування платником податку суми бюджетного відшкодування ПДВ передбачає дослідження питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за поточний та попередній податкові періоди.

Враховуючи те, що виїзною комплексною плановою документальною перевіркою ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства не охоплювався період квітень 2008 р., достовірність задекларованих позивачем показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за вказаний місяць, а також їх різниці, яка має значення при визначенні суми бюджетного відшкодування, заявленої позивачем до відшкодування, підлягала встановленню в ході перевірки правильності нарахування суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року.

Таким чином ДПІ у м. Полтаві під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2008 р. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які встановлені чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0002372301/0 від 28.08.09 р., суд першої інстанції вказав, що позивачем під час проведення перевірки податковим органом не надано підтверджуючих документів щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за податкові періоди, в яких мало місце від'ємне значення ПДВ, яке вплинуло на визначення суми бюджетного відшкодування: квітень 2006 року, серпень 2006 року, квітень 2007 року, травень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року, грудень 2007 року, березень 2008 року, квітень 2008 року. Крім того, позивач відмовився надати перевіряючим платіжні доручення або інші документи, які підтверджують фактичну сплату ним сум ПДВ постачальникам товарів (послуг).

З наданих позивачем до суду першої інстанції податкових накладних, платіжних доручень не можливо достовірно встановити право позивача на бюджетне відшкодування на суму 226452,0 грн., оскільки не підтверджується платіжними дорученнями сплата ПДВ щодо усіх наданих податкових накладних, а також зв'язок окремих платіжних доручень із відповідними податковими накладними. Крім того, за відсутності відповідних договорів неможливо встановити пов'язаність оплати відповідним суб'єктам господарювання сум ПДВ із господарською діяльністю позивача.

Також позивачем не надано документів на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за податковий період, в якому заявлено суму бюджетного відшкодування періоди (квітень 2008 р.), та попередній податковий період (березень 2008 р.), що унеможливлює перевірку правильності визначення суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає доцільним його доповнити.

Відповідно п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В п. 1 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В суді першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що від'ємне значення ПДВ у декларації з ПДВ за березень 2008 р. виникло у зв'язку з поданням позивачем 21.03.08 р. уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань по ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні податкові періоди та визначено наступні від'ємні значення ПДВ: у квітні 2006 р. в сумі 35445,0 грн.; серпні 2006 р. в сумі 76050,0 грн.; квітні 2007 р. в сумі 23238,0 грн.; травні 2007 р. в сумі 67184,0 грн.; липні 2007 р. в сумі 4282,0 грн.; серпні 2007 р. в сумі 22290,0 грн.; грудні 2007 р. в сумі 887,0 грн.

Відповідно п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). В п. 7.5.1 ст. 7 даного Закону визначено, що датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” надано до суду першої інстанції податкові накладні, які на думку позивача підтверджують здійснення господарських операцій в квітні, серпні 2006 р., квітні, травні, липні, серпні, грудні 2007 р.

Слід зазначити, що позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано пояснень стосовно того, чому саме податкові накладні, видані в квітні, серпні 2006 р., квітні, травні, липні, серпні, грудні 2007 р. своєчасно не відображені у податковому обліку в відповідні періоди 2006 р. та 2007 р., а відображена лише в березні 2008 р.

Згідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Колегія суддів зазначає, що в разі не отримання від постачальників товарів протягом квітня, серпня 2006 р., квітня, травня, липня, серпня, грудня 2007 р. податкових накладних ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” повинно було звернутись до ДПІ у м. Полтаві з податковою декларацією за звітний податковий період, додавши заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви також необхідно було додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В матеріалах даної адміністративної справи взагалі відсутні відомості про дату отримання ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” наданих до суду першої інстанції податкових накладних, відсутні також відомості та докази про намагання позивачем вчасно отримати зазначені податкові накладні від постачальників товарів.

Крім того, відповідно п. 1.5 ст. 1, п. 7.8 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, є календарний місяць, а у особливо визначених випадках квартал. Податкове зобовязання (п. 1.6 ст. 1 Закону), податковий кредит (п.1.7 ст. 1 Закону), суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню (п. 7.7 ст. 7 Закону), є категоріями, які визначаються виключно за звітний податковий період, без перенесення результатів на наступні такі періоди.

Отже, законодавством не передбачено можливості для платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту акту № 2025/23-01/05518718 від 16.10.08 р. про результати виїзної комплексної планової документальної перевірки ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.08 р. слідує, що податковим органам в ході проведення перевірки не виявлено господарських операцій, проведених між ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” та будь-яким контрагентом, за результатами якої у позивача могло б виникнути право на податковий кредит.

Висновки, зроблені перевіряючими у вказаному акті перевірки про те, що в діяльності ВАТ “Полтавський хлібозавод № 2” не встановлено порушень вимог Закону України «Про ПДВ»при визначенні сум відємного значення за вищевказані періоди, підтверджують той факт, що підприємством не здійснювались господарські операції, за результатами яких виникає право на податковий кредит. Не надано таких доказів позивачем і до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчить про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.10 р. по справі № 2-а-48624/09/1670 прийнята з частковим порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.04.2010р. по справі№2-а-48624/09/1670 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.04.2010р. по справі№2-а-48624/09/1670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2" до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, за участю Прокуратури Полтавської області, про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р. та в цій частині прийняти нову постанову, якою скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002372301/1 від 02.12.09 р., № 0002372301/2 від 22.01.10 р.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від15.04.2010р. по справі№2-а-48624/09/1670 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.10.2010 року.