Ухвала суду № 12154021, 13.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3592/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняГрицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайкофф" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. по справі№2-а-3592/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайкофф" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми (далі ДПІ в м. Суми) до товариства з обмеженою відповідальністю "Чайкофф" (далі ТОВ "Чайкофф") про стягнення фінансових санкцій було задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Чайкофф" до державного бюджету м. Суми фінансову санкцію в розмірі 11852 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "Чайкофф" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до неправомірного висновку, про наявність в діях відповідача порушень вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Апелянт зазначив, посилання позивача на той факт що відповідачем зберігаються алкогольні напої є необґрунтованим, оскільки ТОВ "Чайкофф" здійснюється тільки їх реалізація. В звязку з чим, в діях відповідача відсутні зазначені в акті перевірки порушення, а тому вимога ДПІ в м. Суми про стягнення фінансової санкції в розмірі 11852 грн. є неправомірною

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ в м. Суми про порушення позивачем під час здійснення господарської діяльності вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є обґрунтованими, а тому рішення ДПІ в м. Суми про застосування до ТОВ "Чайкофф" фінансових санкцій в розмірі 11852 грн. є законним.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.02.2010року співробітниками ДПІ в м. Суми проведено перевірку ТОВ "Чайкофф" з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт №946/18/19/23/36437493/136 від 09.02.2010 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено рішення від 16.02.2010 року №0001612304/9362 про застосування до ТОВ "Чайкофф" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11852 грн.

Як було встановлено під час судового розгляду, фактичною підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій слугував викладений в акту перевірки від 09.02.2010 року №946/18/19/23/36437493/136 висновок податкового органу про те, що у господарській одиниці відповідача, барі, який розташовано за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9, здійснюється діяльність у сфері громадського харчування - реалізація алкогольних напоїв на розлив. На час перевірки, у відповідача була в наявності ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Довідка про внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру на момент перевірки відсутня. Загальна сума алкогольних напоїв, що зберігаються в барі за барною стійкою та в окремій вітрині в торговому залі для реалізації складає 11852 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Як вбачається із листа Державного комітету України в питань регуляторної політики та підприємництва від 30.11.2004 року № 8359 та листа Державної податкової адміністрації України від 04.02.2010 року №1114/6/32-0615 до Єдиного державного реєстру має бути внесено будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно в місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об"єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях).

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що місце здійснення торгівлі алкогольними напоями в барі ТОВ "Чайкофф" за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9, є місцем зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в звязку з чим, повинно бути внесено до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом девятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", штрафи визначені частиною другою цієї статті спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Сума визначених фінансових санкцій відповідачем не сплачена і на даний час за ТОВ "Чайкофф" рахується заборгованість в сумі 11852 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно із п. 6 ст. 10 Закону України "Про податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність звернення ДПІ в м. Суми із вимогою про стягнення з ТОВ "Чайкофф" штрафних санкцій в сумі 11852 грн.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності висновків суду про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайкофф" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. по справі№2-а-3592/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список >Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2010 р.