Ухвала суду № 12153965, 13.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1131/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

прокурора - Галушка Ю.І.

представника відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. по справі№2-а-1131/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління Державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

за участю Прокуратури м. Харкова

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель" звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління Державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить зобов'язати СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" по декларації за листопад 2009 р. у сумі 2125914,00 грн., та стягнути з державного бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" 2125914,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, а також стягнути з місцевого бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" судові витрати - 1703,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДРПОУ 00214534, р/р 2600530089 в АБК "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663) суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2009 року в розмірі 2125914,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відшкодовано Закритому акціонерному товариству заводу "Південкабель" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення бюджетної заборгованості з державного бюджету України відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 р. N 451/501/132, зареєстрованим в Мін'юсті 04.08.2004 р. за № 971/9570, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.10.2010 року Закритим акціонерним товариством завод "Південкабель" до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій позивач, в зв'язку з добровільним відшкодуванням заявлених у позові сум податку на додану вартість, відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Крім того, на підставі ст.ст. 94, 95, 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить стягнути на його користь судові витрати у розмірі 1703,40грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відмову від адміністративного позову, вважає за можливе її задовольнити, закрити провадження у справі, а Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2-а-1131/10/2070 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 року у розмірі 2125914грн. та відмови в задоволенні позовних вимог визнати нечинною.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до декларації, поданої позивачем до відповідача, за листопад 2009 року заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ становить в розмірі 2125914,00 грн.

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача-1 не заперечувався та підтверджується доказами у справі, а саме відповідними платіжними дорученнями на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за листопад 2009р.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом виконано всі передбачені законом дії в межах його компетенції для відшкодування податку на додану вартість позивачеві, однак державним казначейством бюджетне відшкодування не здійснене, грошові кошти позивачеві не перераховані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 року у розмірі 2125914грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп. 7.7.6. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З урахуванням приписів зазначених норм колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 року у розмірі 2125914грн.

Крім того, колегія суддів також вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, оскільки податковим органом виконано всі передбачені законом дії в межах його компетенції для відшкодування податку на додану вартість позивачеві.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" від адміністративного позову у справі № 2-а-1131/10/2070 та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2-а-1131/10/2070 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 року у розмірі 2125914грн. та відмови в задоволенні позовних вимог визнати нечинною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції на підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно розподілено судові витрати та в зв'язку з задоволенням майнових вимог позивача відшкодовано Закритому акціонерному товариству заводу "Південкабель" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. з Державного бюджету України.

Також колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат прийнято з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому в зазначеній частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2-а-1131/10/2070 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" від адміністративного позову у справі № 2-а-1131/10/2070.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2-а-1131/10/2070 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2009 року у розмірі 2125914грн. та відмови в задоволенні позовних вимог визнати нечинною.

Провадження по справі № 2-а-1131/10/2070 за позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Управління Державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

В частині розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита у розмірі 1700грн., постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року по справі № 2-а-1131/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис) Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали складено 18.10.2010 року. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.