Ухвала суду № 12153918, 14.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-92/10/1870

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.03.2010р. по справі№2-а-92/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

за участю прокуратури Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000782312/0/45490 від 06.07.09 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1482228,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1334005,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від26.03.10 р. по справі№2-а-92/10/1870 за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"до ДПІ в м. Суми, за участю Прокуратури Сумської області, про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено позовні вимоги.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.03.10 р. по справі№2-а-92/10/1870 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Прокуратура Сумської області письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 4468/2312/05747991/59 від 22.06.09 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р.

За даними перевіряючих були виявлені порушення позивачем вимог п. 5.1, п. 5.2.1 та п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які повязані з тим, що підприємство безпідставно віднесло до валових витрат кошти, сплачені за агентською угоду № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р. з компанією Хетріке Трейдінг Лімітед, м. Нікосія, Кіпр (Hetricke Trading Limited, Nicosia, Cyprus) в особі повіреного Ільяшенко Романа, яка носить фіктивний характер, укладена з метою виведення грошових коштів з фінансового обороту підприємства, в результаті чого завищено валові витрати на суму 5928914,0грн., у т.ч. у 3 кв. 2008 р. 5928914,0 грн.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що позивач уклав агентську угоду № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р. з компанією Хетріке Трейдінг Лімітед, м. Нікосія, Кіпр (Hetricke Trading Limited, Nicosia, Cyprus) в особі повіреного Ільяшенко Романа.

Згідно умов даної агентської угоди Принципал (ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе») призначає Агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції за межами митної території України. В свою чергу Агент зобов'язується: докладати зусиль для пошуку ринку збиту та просування продукції к замовникам та очікуваним покупцям; інформувати Принципала про ситуацію на ринках, цінах, можливостях для продажу та діяльності конкурентів; встановлювати взаємовідносини с Генеральними підрядниками, які ведуть роботи та постачають обладнання. За надання посередницьких послуг Агентом Принципал (ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе») зобов'язується виплатити комісійну винагороду в розмірі 15% від загальної суми укладених контрактів. На виконання умов агентської угоди, сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт, відповідно до яких агентом Хетріке Трейдінг Ліметед надані наступні послуги: при участі та співпраці Агента проведено комерційні переговори та укладено контракт № 4/259 від 04.08.08 р. з ВАТ «Белтрансгаз»(республіка Білорусь), що підтверджується актом виконаних робіт № 15 від 15.09.08 р. Комісійна винагорода склала 450114,0 Євро (еквівалент 3071948,38 грн.). При участі та співпраці Агента проведено комерційні переговори та укладено контракт № 4/260 від 04.08.08 р. з ВАТ «Белтрансгаз»(республіка Білорусь), що підтверджується актом виконаних робіт № 16 від 15.09.08 р. Комісійна винагорода склала 418614,0 Євро (еквівалент 2856966,46 грн.). ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»за надані послуги проведена оплата в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії Хетріке Трейдінг Лімітед, відкритий за межами України - республіка Кіпр. По акту виконаних робіт № 15 згідно рахунку № 07/09 від 25.09.08 р. було перераховано 450114,0 Євро (еквівалент 3213583,03 грн.) по акту виконаних робіт № 16 згідно рахунку № 08/09 від 25.09.08 р. було перераховано 418614,0 Євро (еквівалент 2988689,19 грн.). Згідно листа ВАТ «Белтрансгаз»№ 3086/61 від 29.05.09 р. (т. 2 а.с. 40), наданому Департаменту фінансових розслідувань КГК Республіки Білорусь, представники фірми Хетріке Трейдінг Лімітед в організації та проведенні переговорів по укладенню контрактів № 4/259 та № 4/260, підписаних 04.08.08 р. між ВАТ «Белтрансгаз»та ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», а також у їх реалізації участі не приймали. Протоколом № 21 від 28.07 2008 року ВАТ «Белтрансгаз»прийняв рішення погодити вибір ВАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе»потенційним постачальником газового обладнання згідно вимогам «Положення про порядок вибору постачальника (підрядника, виконавця) при здійсненні державних закупок на території Республіки Білорусь», затвердженого Указом Президента Республіки Білорусь № 529 від 25.08.06 р. «Про державні закупки». 3агальна вартість Контракту № 4/260 від 04.08.08 р. складає 2790760,0 Євро (без ПДВ), Контракту № 4/259 від 04.08.08 р. 3000760,0 Євро (без ПДВ). Валюта платежів і валюта даних контрактів - Євро. Згідно п. 1 контрактів № 4/259 від 04.08.08 р. та № 4/260 від 04.08.08 р., предметом контрактів є зобов'язання постачальника поставити у власність покупця товар, а покупець обв'язується прийняти та оплатити придбаний товар, на умовах та в строки, встановлені даними контрактами. Згідно п. 6 даних контрактів покупець здійснює оплату на банківський рахунок продавця в розмірі 100%. В акті перевірки зазначено, що агентська угода № АО 01-09/2007 від 03.09.07 р. в межах актів виконаних робіт № 15 від 15.09.08 р. та № 16 від 15.09.08 р. носить фіктивний характер, була укладена з метою виведення грошових коштів з фінансового обороту підприємства ВАТ «СНВО ім. Фрунзе»та незаконне формування валових витрат по податку на прибуток, без наміру фактичного виконання господарських зобов'язань за цим договором та лише з метою створення уяви реальності надання агентських послуг. При цьому відповідач посилається на положення ст. 626 та ст. 629 ЦК України, де передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а договір є обов'язковим для виконання сторонами; п. 2 ст. 215 ЦК України, де встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); п. 1 ст. 215 ЦК України, в якому встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Також відповідач наполягає на необхідності застосувати приписи ст. 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Висновки щодо недійсності правочинів та неправомірність формування валових витрат відповідачем зроблені також з посиланням на положення п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, в якому визначено, що доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти); та ст. 9 Бюджетного кодексу України, в якій вказано, що доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти, податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі. При цьому відповідач вказує на те, що зібраними в ході перевірки документами підтверджується той факт, що компанією Хетріке Трейдінг Лімітед не були виконанні роботи, які відображені в актах виконаних робіт № 15 від 15.09.08 р. та № 16 від 15.09.08 р., а саме: проведення комерційних переговорів по сприянню укладання контрактів № 4/259 від 04.08.08 р. та № 4/260 від 04.08.08 р. ВАТ «СНВО ім. Фрунзе»з ВАТ «Белтрансгаз». Проте дані висновки ґрунтуються виключно на поясненні працівника ВАТ «Белтрансгаз»ОСОБА_2, згідно яких ВАТ «Белтрансгаз»не мала взаємовідносин з компанією Хетріке Трейдінг Лімітед та ніяких пропозицій збоку даної компанії не надходило. Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що з наданої до матеріалів справи копії пояснення ОСОБА_2, наданого ним 28.05.09 р. Департаменту фінансових розслідувань КДК Республіки Білорусь, випливає, що ця особа працює на ВАТ «Белтрансгаз»з 05.03.08 р., що свідчить про те, що він не міг достовірно знати про проведення заходів за участю представника компанії Хетріке Трейдінг Лімітед по підготовці укладання договорів з підприємством позивача, що відбувалися до цієї дати за агентську угоду № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р., а тому твердження відповідача про те, що вказаним поясненням підтверджена фіктивність або безтоварність агентську угоду № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р. є надуманими та безпідставними. Крім того, слід відмітити, що відповідно приписам ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем в якості доказу у підтвердження висновків про нечинність агентської угоди № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р. надана вищевказана копія пояснення ОСОБА_2 Проте дана копія не завірена установою, до якої пояснення надавалися, а засвідчена лише печаткою Управління ПМ ДПА Сумської області і жодних даних про те, що цей орган уповноважений засвідчувати копії документів, що надійшли від іноземної держави, відповідачем не надано. За таких підстав вказана копія пояснення ОСОБА_2 не може прийматися як належний і допустимий доказ.

Оскільки інших доказів, які б підтвердили висновки акту перевірки щодо недійсності агентської угоди № АG 01-09/2007 від 03.09.07 р., відповідачем не надано, то суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку стосовно того, що відповідач не виконав приписів п. 2 ст. 72 КАС України, яким на нього покладений обовязок доведення правомірності своїх висновків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ВАТ «СНВО ім. Фрунзе»мало право на формування валових витрат по податку на прибуток по даним операціям, враховуючи приписи п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, п. 5.2.1 вказаної норми, який встановлює, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, та п. 5.3.9 цієї ж норми, де зроблене застереження про те, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від26.03.2010р. по справі№2-а-92/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.03.2010р. по справі№2-а-92/10/1870 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.03.2010р. по справі№2-а-92/10/1870 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми, за участю прокуратури Сумської області, про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.10.2010 року.