Ухвала суду № 12153897, 11.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4179/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р. по справі№2-а-4179/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія", в якому після уточнень позовних вимог просить: постановити рішення, в якому зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія" вчинити певні дії, а саме: допустити фахівця Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова - завідувача сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Ульяницьку Л.Ю. до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія", код ЄДРПОУ 35618393 з питань взаємовідносин з МПП "Атос", код 22622601 за період травень, серпень 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не погоджуючись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, що є помилковим.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративною юрисдикції це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, до адміністративного суду відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Статус органів Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання допустити до проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що позивач звернувся з позовом про надання дозволу на проведення перевірки, з матеріалів справи вбачається, що позивач як у позові і уточненнях до нього просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія" вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача не субєкта владних повноважень вчинити дії - допустити фахівця Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова - завідувача сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Ульяницьку Л.Ю. до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична індустрія".

Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин, суб'єктний склад сторін у справі та беручи до уваги відсутність правових підстав для звернення позивача з вказаним позовом до адміністративного суду дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Отже, колегія суддів, вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, ч.1 ст. 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Подобайло З.Г. Григоров А.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2010 р.