Ухвала суду № 12153882, 12.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-909/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010р. по справі№2-а-909/10/2070

за позовом Приватного малого підприємства фірми "Гема" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст >третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова <за участю ><Текст >

про визнання недійсною другої податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПМП фірма „Гема”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, в якому просив суд визнати недійсною другу податкову вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що вважає незаконним виставлення другої податкової вимоги. За твердженням представника позивача, вказана вимога сформована на неіснуючу недоїмку. Яким чином утворилася сума пені, що ввійшла у вимогу, на яку суму вона нарахована, на думку представника позивача, зясувати неможливо, оскільки чітких пояснень ДПІ під час апеляційного оскарження так і не надала. З огляду на викладене, просить суд визнати недійсною другу податкову вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року адміністративний позов ПМП фірми „Гема” задоволено: визнано недійсною другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у розмірі 3428,99 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що воно є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від21 квітня 2010року, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платник податків ПМП „ГЕМА” не нараховував самостійно суми податкового зобовязання у розмірі 147314,28 грн., не сплачував останню в добровільному порядку, до того ж перша податкова вимога, якою було визначено суми податкового зобовязання у розмірі 147314,28 грн., була оскаржена позивачем, суд вважає передчасними висновки ДПІ про несвоєчасну сплату платежу, за таких обставин, суд першої інстанції не вбачає достатніх правових підстав для нарахування пені, та, відповідно, для виставлення позивачеві другої податкової вимоги.

Тобто суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність формування та направлення другої податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2009 року ПМП фірма “Гема” отримала другу податкову вимогу №2/154 на суму 3428,90 грн., яка була сформована 16.04.2010 року, та направлена підприємству 12.08.2009 року.

Друга податкова вимога була оскаржена позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, ДПА в Харківській області та ДПА України. За результатами розгляду скарг останні залишились без задоволення, а вимога без змін.

ПМП фірма “Гема”(код 14092247) з 01.01.2009 року перейшло до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з ДПІ у Київському районі м. Харкова з податковою заборгованістю по ПДВ в сумі 147314,28 грн. (уточнюючий розрахунок № 192408 від 23.12.2008 року на зменшення бюджетного відшкодування на рахунок в банку).

На обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі ПМП фірма “Гема” знаходиться з 20 січня 2009 року.

Позивачем 20.02.2009 року до ДПІ була надана податкова декларація з податку на додану вартість (вх. №2778 від 20 лютого 2009 року) із заявленою до відшкодування на рахунок платника сумою ПДВ у розмірі 147906 грн.

Заборгованість по ПДВ у розмірі 147314,28 грн. була самостійно погашена ДПІ за рахунок суми, що була заявлена ПМП фірма “Гема” до відшкодування на рахунок платника податків після проведення зазначеної декларації у картці особового рахунку підприємства по ПДВ. При цьому платник не відображав в письмовому вигляді свій намір зарахувати вказану суму у рахунок погашення недоїмки у розмірі 147314,28 грн. Одночасно з погашенням заборгованості за період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. за несвоєчасну сплату платежу відповідачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн.

Відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за січень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 19.03.2009р. за № 586/16-14092247 та прийняті податкові повідомлення-рішення, якими, з урахуванням всіх стадій апеляційного оскарження, зменшено ПМП фірма “Гема” заявлену суму до бюджетного відшкодування на 15258,00 грн.

Отже, встановлено, що сумою, на яку було виставлено позивачу оскаржувану другу податкову вимогу №2/154, є нарахована пеня за ставкою НБУ - 12,0% у розмірі 3428,90 грн.

Матеріалами справи встановлено, що друга податкова вимога №2/154 від 16.04.2009 року на суму 3428,90 грн. була сформована та направлена позивачу після направлення першої податкової вимоги №1/1263 від 24.12.2008р. на суму 147314,28 грн..

Сума у розмірі 3428,99 грн., яка визначена в оскаржуваній другій податковій вимозі до сплати - це нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежу.

Колегія суддів зазначає, що 30 грудня 2008р. ПМП фірма “Гема” отримала першу податкову вимогу №1/1263 від 24.12.2008р., якою ДПІ у Київському районі визначила позивачу суму податкового боргу за податком на додану вартість у розмірі 147314,28 грн. Ця вимога оскаржена позивачем до суду і постановою Харківського окружного адміністративного суду від14 січня 2010 року визнано недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 1/1263 від 24.12.2008 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі№2-а-37254/09/2070 залишено без змін.

Враховуючи, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється виключно та з урахуванням направлення першої податкової вимоги, визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/1263, недійсною є і друга податкова вимога 2/154 видана на виконання першої.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини визнання неправомірною першої податкової вимоги встановлені наведеними рішеннями судів, є такими що свідчать відповідно про неправомірність другої податкової вимоги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2010р. по справі№2-а-909/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >