Ухвала суду № 12153855, 22.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2826/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі№2-а-2826/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова(далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега"(далі УН ТОВ фірма "Вега") про стягнення заборгованості було відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: стягнути з УН ТОВ фірма "Вега"на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 7820,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що в порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон України №265-/95-ВР) позивачем не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та не видано особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Закон України №265/95-ВР надає визначення розрахункових операцій, при виконанні яких застосування розрахункових операцій є обов'язковим. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій" встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів -з 31 грудня 2006 року. Позивачем дані вимоги законодавства не виконані.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, першої інстанції виходив з того що позивачем не було підтверджено, що в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 24.04.2009 року №4070/20/40/23/19344860, наявна фіскальна память і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п. 2.1.1 акту перевірки.

Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009 року № 0004622301. Таким чином, вимога про стягнення штрафу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підставі застосована до відповідача на підставі п. 2 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР в сумі 7820,00 грн. (23 гральні автомати * 340,00 грн.), є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що УН ТОВ фірма "Вега" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

23 квітня 2009 року співробітниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці відповідача УН ТОВ фірма "Вега", а саме: залу гральних автоматів, який розташований за адресою пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-А щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт від 23.04.2009 року № 4073/20/40/23/19344860, в якому зроблений висновок про порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані та непереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009 року № 0004622301, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст. 17 Закону України №265-/95-ВР за порушення п.1 ст. 3 зазначеного Закону у сумі 7820,00 грн.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України №265-/95-ВР, відповідно до якої автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2006р. № 803 внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” і терміни переведення субєктів підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006р.

Таким чином з 01 січня 2007 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій”від 29.08.2002р. № 1315 визначено, що Державний реєстр РРО це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Наказом Державної податкової адміністрації за № 430 від 01.07.2008 р. “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008р. № 581) до Державного реєстру включено комп`ютерно-касову систему “Фіскал”, призначену для фіксації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість реєстраторів дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалась.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що наявні у відповідача гральні автомати не є реєстраторами розрахункових операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує із акту перевірки від 23.04.2009 року, п.2.1.1 у відповідача в залі гральних автоматів знаходиться зареєстрований, поставлений на облік в органах ДПІ реєстратор розрахункових операцій, який передбачений для використання у залах гральних автоматів.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з УН ТОВ фірма "Вега"на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 7820,00 грн. є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2010р. по справі№2-а-2826/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список >Любчич Л.В. <повний текст ><Дата ><р. >