Ухвала суду № 12153814, 06.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1697/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Макаренко Я.М.

при секретарі судового засідання Сущенко А.С.

за участю сторін:

представника позивача Шаповаленка Руслана Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. по справі№2-а-1697/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт", у якому просила суд:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт" в сумі 70104,49 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 117/18, код 32779362) податковий борг в сумі 70104,49 грн. (сімдесят тисяч сто чотири грн. 49 коп.).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. по справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Моноліт" податкового боргу в сумі 18270,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням фактичних обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-31).

Відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларацій податку на додану вартість до ДПІ в м. Суми на 2009 рік (а.с. 12-29). Виходячи з вищезазначеного, сума податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет становить 65262,74 грн.

Крім того, відповідач самостійно нарахував суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в сумі 2602,00 грн.

Також, на підставі п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідачу була нарахована пеня на податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2239,75 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 70104,49 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідача підтверджується карткою особового рахунку платника податків (а.с.7-8).

Відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 09.12.2008 № 1/1711, за якою загальна сума податкового боргу становить 20091,15 грн., та другу податкову вимогу від 19.01.2009 № 2/90, за якою загальна сума податкового боргу становить 9940,62 грн. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с.10-11). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.10, 11).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб- платників податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III (далі - Закону) із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Згідно із п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачається, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції повторно стягнуто з відповідача борг в сумі 18270,00 грн. включивши його в загальну суму заборгованості 70104,49 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку сум податкового боргу (а.с.45) сума податкового боргу в розмірі 70104,49 грн. нарахована за період з 12.03.2009р. по 13.10.2009р., а як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 р.(а.с.61-62) судом стягнуто з ТОВ "Моноліт" податковий борг в сумі 18270,00 грн. який відповідач станом до 11.03.2009р. повинен був сплатити, отже сума 18270,00 грн. не включена до суми стягнення в межаж розгляду справи №2-а-1800/09/1870.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. по справі№2-а-1697/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Зеленський В.В. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2010 р.