Ухвала суду № 12153805, 06.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-2538/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

при секретарі судового засіданняЛаби О. П.,

за участю: представника позивача - Поправка О.В.,

представника відповідача - Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. по справі№2-а-2538/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиводбуд" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Сумиводбуд" (далі за текстом - ВАТ "Сумиводбуд", позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі за текстом - ДПІ в м. Суми, відповідач), Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі за текстом - Шосткинська МДПІ) та просив постановити рішення, згідно якого визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №007501502/0/56482, №0007511502/0/56481, №007531502/0/56473 від 21.08.2009 року, №0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03.12.2009 року, прийняті ДПІ в м. Суми. Свої вимоги позивач мотивував тим, що Державна податкова інспекція в місті Суми не мала права для застосування штрафних санкцій та прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не було порушено граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

ДПІ в м. Суми проти позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0007501502/0/56482, № 000751150/0/56481, № 000752150/0/56474, № 007531502/0/56473 від 21 серпня 2009 року, № 0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03 грудня 2009 року.

ДПІ в м. Суми, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Представник Шосткинської МДПІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Суми не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ВАТ "Сумиводбуд" (і.к.01037695) перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Суми. До 2001 року ВАТ "Сумиводбуд" мало структурний підрозділ Миронівську ПМК-94 (с. Миронівка, Шосткинського району). Миронівська ПМК-94 була самостійним платником податків та перебувала на податковому обліку в Шосткинській МДПІ Сумської області. 05 липня 2001 року Миронівську ПМК-94 ВАТ "Сумиводбуд" (і.к.01037614) було ліквідовано, що підтверджується копією ліквідаційної картки (а.с.18), відомістю (а.с.19) та поясненнями представників сторін.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що 26 грудня 2007 року Шосткинська МДПІ електронною поштою - листом від 26 грудня 2007 року № 17118/8/19-005 надіслала до ДПІ в м. Суми облікові картки Миронівської ПМК-94 для приєднання боргів до ВАТ "Сумиводбуд" як головного підприємства. На підставі вищевказаних облікових карток Миронівської ПМК-94, відповідно до Інструкції про порядок обліку платників податків затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 17 листопад 1998 року № 552, до ВАТ "Сумиводбуд", як головного підприємства, було приєднано борги відокремленого структурного підрозділу Миронівської ПМК-94.

13.08.2009 року працівником ДПІ м. Суми було складено акт №5689/152/01037695 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати ВАТ "Сумиводбуд" податкового зобов'язання по земельному податку за 2003 рік, листопад 2007-травень 2008 року та комунальному податку за 2003 рік, 4 кв. 2007 року і 1 кв. 2008 року, згідно висновків якого ВАТ "Сумиводбуд" узгоджені податкові зобов'язання за період з листопада 2007 року по травень 2008 року були сплачені з порушенням граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку. Також з порушенням граничного терміну, визначеного чинним законодавство для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання були сплачені узгоджені податкові зобов'язання по комунальному податку за 4 кв. 2007 року та 1 кв. 2008 року. (а.с. 15-16)

На підставі зазначеного акту 21.08.2009 року ДПІ в м. Суми було прийнято податкові повідомлення-рішення №0007501502/0/56482, №0007511502/0/56481, якими позивача повідомлено про зобов'язання сплатити штрафи за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб у розмірах 369,17 грн. та 812,38 грн. відповідно, та податкове повідомлення-рішення №0007521502/0/56474, №0007531502/0/56473, якими позивача зобов'язано сплатити штрафи за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку у розмірі 25,50 грн. та 10,20 грн. відповідно (а.с.8-11)

27.11.2009 року працівником ДПІ м. Суми було складено акт №8240/15-314/01037695 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати ВАТ "Сумиводбуд" узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2007 року, січень, березень, квітень, травень 2008 року, за змістом якого встановлено, що позивачем порушено пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2007 року, січень, березень, квітень, травень 2008 року (а.с.17).

На підставі зазначеного акту 03.12.2009 року ДПІ в м. Суми було прийнято податкові повідомлення-рішення №0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442, якими позивача повідомлено про зобов'язання сплатити штрафи за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірах 5436,51 грн.(за затримку на 149 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 50% сплаченої із затримкою суми), у розмірі 1576,00 грн. (за затримку на 77 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання - 20% сплаченої із затримкою суми) та у розмірі 466,30 грн. (за затримку на 15 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - 10% сплаченої із затримкою суми) відповідно (а.с.12-14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Сумиводбуд" в дійсності своєчасно сплачував суми узгоджених податкових зобовязань, проте ДПІ в м. Суми неправомірно направляла їх на погашення заборгованості, яка виникла раніше.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі облікових карток Миронівської ПМК-94 - відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Сумиводбуд", яке, як зазначалося вище, було ліквідовано у 2001 році, направлених відповідачу 26 грудня 2007 року Шосткинською МДПІ, відповідно до Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 17 листопад 1998 року № 552, до ВАТ "Сумиводбуд", як головного підприємства, було приєднано борги відокремленого структурного підрозділу Миронівської ПМК-94 по земельному податку в сумі 1927,24 грн., в т.ч. основного платежу - 1044,00 грн. та по комунальному податку в сумі 668,44 грн., в т.ч. основного платежу - 293,02 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі постановою господарського суду Сумської області від 10.03.2009 року по справі №АС 12/490-08, яка набрала законної сили 20.08.2009 року після залишення її без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.26-30).

Як вбачається з акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 13 серпня 2009 року № 5689/152/01037695 (а.с.15-16), перевіркою було встановлено, що на момент приєднання боргів відокремленого структурного підрозділу в картках особового рахунку ВАТ "Сумиводбуд" обліковувалася переплата по земельному податку в сумі 666,97 грн. та по комунальному податку в сумі 5,60 грн. Таким чином, враховуючи борги ліквідованого відокремленого структурного підрозділу ВАТ "Сумиводбуд", приєднані позивачу, станом на 01 січня 2008 року у ВАТ «Сумиводбуд» обліковувалась заборгованість по земельному податку в сумі 377,03 грн. та по комунальному податку в сумі 287,42 грн.

Крім цього, ВАТ "Сумиводбуд" самостійно узгодило податкове зобов'язання по земельному податку за земельну ділянку під власними будівлями:

- на листопад і грудень 2007 року в сумі 1067,99 грн. на кожен місяць (податковий розрахунок по земельному податку на 2007 року від 25 січня 2007 року №1462 ), а уточнюючим податковим розрахунком по земельному податку на 2007 року від 28 вересня 2007 року за №106970 зменшив податкове зобов'язання по земельному податку на листопад 2007 року в сумі 423,89 грн., на грудень 2007 року в сумі 423,89 грн.

У відповідності до п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, а так як у ВАТ "Сумиводбуд" станом на день граничного терміну, визначеного чинним законодавством для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, тобто 04 січня 2008 року, обліковувалась заборгованість, то зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 року від 28 вересня 2007 року в розмірі 377,03 грн. було зараховано в рахунок погашення податкового боргу по договору про розстрочення від 03 жовтня 2001року за №31р.

Решта суми зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 рік від 28 вересня 2007 року - 46,86 грн.(423,89грн.-377,03грн.) - зменшила податкові зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, в результаті чого узгоджене податкове зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року склало 1021,13 грн. (1067,99грн.-46,86грн.)

Зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 рік від 28 вересня 2007 року на грудень 2007 року в сумі 423,89 грн. повністю зарахувалося як сплата податкового зобов'язання по земельному податку за листопад 2007 року, так як у ВАТ "Сумиводбуд" станом на день граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2007 року, тобто 30 січня 2008 року, обліковувалась заборгованість.

Таким чином узгоджене податкове зобов'язання по земельному податку за грудень 2007 року склало 1067,99 грн.;

- за січень 2008 року в сумі 1576,13 грн.(податковий розрахунок по земельному податку на 2008р. від 25.01.2008р. №1264);

- за лютий-травень 2008 року в сумі 1576,08 грн. на кожен місяць (податковий розрахунок по земельному податку на 2008 року від 25.01.2008 року №1264) .

Протягом 2008 року платник сплачував поточні податкові зобов'язання по земельному податку , а так як у відповідності до п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181 із змінами та доповненнями, податковий борг погашається у порядку календарної черговості його виникнення, тому платежі, які суб'єкт господарювання направляв на погашення своїх узгоджених поточних податкових зобов'язань були спрямовані на погашення боргу Миронівської ПМК-94 ВАТ "Сумиводбуд", а самостійно узгоджені податкові зобов'язання за період з листопада 2007 року по травень 2008 року були сплачені з порушенням граничного терміну, визначеного чинним законодавством, для сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку.

Таким чином, перевіркою було встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за період з листопада 2007 року по травень 2008 року, тобто порушення пп.. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкового декларації.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Керуючись вищевикладеним, відповідачем були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення від 21.08.2009 року №0007501502/0/56482, №0007511502/0/56481, №0007521502/0/56474, №0007531502/0/56473, скасування яких, крім іншого, є предметом позовних вимог.

Як вбачається з акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 27.11.2009 року №8240/15-314/01037695 (а.с.15-16), перевіркою було встановлено, що підприємством самостійно було задекларовано податок на додану вартість за:

- листопад 2007 року в сумі 772 грн., переплата на 04.01.2008 року відсутня, податковий борг сплачено частково 18.04.2008 року в сумі 389,96 грн., сплачено повністю 30.05.2008 року в сумі 382,06 грн.;

- грудень 2007 року в сумі 6757 грн., переплата на 30.01.2008 року відсутня, податковий борг сплачено частково 30.05.2008 року в сумі 4498,64 грн., сплачено повністю 27.06.2008 року в сумі 2258,36 грн.;

- січень 2008 року в сумі 3344 грн., переплата на 03.03.2008 року відсутня, податковий борг сплачено частково 27.06.2008 року в сумі 1666,98 грн., сплачено повністю 16.07.2008 року в сумі 1677,02 грн.;

- березень 2008 року в сумі 1397 грн., переплата на 30.04.2008 року відсутня, податковий борг сплачено повністю 16.07.2008 року в сумі 1397,00 грн.;

- квітень 2008 року в сумі 6483 грн., переплата на 30.05.2008 року відсутня, податковий борг сплачено повністю 16.07.2008 року в сумі 6483 грн.;

- травень 2008 року в сумі 4663 грн., переплата на 01.07.2008 року відсутня, податковий борг сплачено повністю 16.07.2008 року в сумі 4663 грн.

На підставі викладеного ДПІ в м. Суми вважає, що ВАТ "Сумиводбуд" було порушено пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2007 року, січень, березень, квітень, травень 2008 року, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.12.2009 року №0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442, скасування яких також є предметом позовних вимог ВАТ "Сумиводбуд".

Колегія суддів не погоджується з висновками вищезазначених актів від 13 серпня 2009 року № 5689/152/01037695 та від 27.11.2009 року №8240/15-314/01037695, вважає дії ДПІ в м. Суми протиправними, а оскаржувані рішення необґрунтованими та незаконними з наступних підстав.

Відповідно до пп.. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з пп.. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83-99), податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2007 року була подана ВАТ "Сумиводбуд" до ДПІ в м. Суми 19 грудня 2007 року, сплата податкового зобовязання відповідно до платіжного доручення № 343 (а.с.31) була здійснена 25 грудня 2007 року, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2007 року була подана позивачем 18 січня 2008 року, сплата відповідно до платіжного доручення № 16 (а.с.31) була здійснена 21 січня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2008 року була подана 15 лютого 2008 року, сплата податкового зобовязання відповідно до платіжного доручення № 55 (а.с.32) була проведена 28 лютого 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року була подана 09 квітня 2008 року, сума податкового зобовязання відповідно до платіжного доручення № 55 (а.с.32) була перерахована 18 квітня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 року була подана 09 травня 2008 року, сплата податкового зобовязання відповідно до платіжного доручення № 165 (а.с.33) була здійснена 28 травня 2008 року, податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2008 року була подана 18 червня 2008 року, сплата податкового зобовязання відповідно до платіжного доручення № 196 (а.с.33) була здійснена 23 червня 2008 року, розрахунок земельного податку на 2007 рік поданий позивачем до ДПІ в м. Суми 18 вересня 2007 року та відповідно до платіжних доручень № 344 та № 19 податок на землю перерахований 25 грудня 2007 року та 28 січня 2008 року (а.с.34-35), розрахунок земельного податку на 2008 рік поданий 25 січня 2008 року та відповідно до платіжних доручень № 56, 80, 132, 141, 197, податок на землю за січень 2008 року перерахований 28 лютого 2008 року, за лютий 2008 року 24 березня 2008 року, за березень 2008 року 25 квітня 2008 року, за квітень 2008 року 16 травня 2008 року, за травень 2008 року 23 червня 2008 року (а.с.36-40), розрахунок комунального податку за IV квартал 2007 року поданий 17 січня 2008 року, відповідно до платіжного доручення № 17 (а.с.41) комунальний податок сплачений 22 січня 2008 року, а також розрахунок комунального податку за I квартал 2008 року поданий позивачем 11 квітня 2008 року та сплачений відповідно до платіжного доручення № 119 (а.с.42) 18 квітня 2008 року.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем не були порушені граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а Державною податковою інспекцією в місті Суми, на підставі п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідно до якого, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, було спрямовано платежі, які ВАТ "Сумиводбуд" направляв для погашення узгоджених податкових зобовязань, на погашення боргу який виник раніше, а саме сформувався внаслідок приєднання боргів ліквідованого структурного підрозділу Миронівської ПМК-94.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції в місті Суми підтвердила, що позивач дійсно своєчасно сплачував суми узгоджених податкових зобовязань, проте ДПІ в м. Суми направляла їх на погашення заборгованості яка виникла раніше.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року, № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Частина 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовується до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Зазначена правова позиція також викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. N 358/13/13-09.

Також необхідно зазначити, що відповідачем незаконно було зараховано зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку земельного податку на 2007 року від 28 вересня 2007 року в розмірі 377,03 грн. в рахунок погашення податкового боргу по договору про розстрочення від 03 жовтня 2001року за №31р., оскільки ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено такого джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Відповідно до змісту зазначеної статті джерелами сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу є власні кошти та будь-які активи платника податків, окрім, передбачених п. 7.3. ст. 7 зазначеного Закону, але ніяк не зменшення податкового зобов'язання по уточнюючому податковому розрахунку.

Крім того, в порушення вимог п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем не направлялися ВАТ "Сумиводбуд" податкові вимоги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що ДПІ в м. Суми штучно, в порушення вимог діючого законодавства створювалися умови виникнення податкового боргу у ВАТ "Сумиводбуд" за ланцюговим принципом, а тому вона погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ДПІ в м. Суми є неправомірними, а податкові повідомлення-рішення № 0007501502/0/56482, № 0007511502/0/56481, № 0007521502/0/56474, № 0007531502/0/56473 від 21 серпня 2009 року, № 0010091503/0/83444, № 0010081503/0/83443, № 0010071503/0/83442 від 03 грудня 2009 року, якими до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання протиправними, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а вимоги позивача задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. по справі№2-а-2538/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Бондар В.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2010 р.