Постанова № 12153801, 05.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-47665/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі№2-а-47665/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариств з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп" (далі ТОВ "Атлантік Груп") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві(далі ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В позовній заяві просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0001582301/0 від 16.06.2009 та №001582301/1 від 28.08.2009, №0001592301/0 від 16.06.2009 та №0001592301/1 від 28.08.2009. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству з питань оподаткування та виходять за межі компетенції ДПІ у м. Полтаві, оскільки були прийняті з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення.

Вважає, що відповідачем не було надано належних доказів правомірності нарахування сум зобовязань, котрі виникли у звязку із оплатою позивачем вартості агентських послуг. Виходячи з цього, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Полтаві:

- № 0001582301/0 від 16.06.2009 та № 0001582301/1 від 28.08.2009, якими визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій для ТОВ "Атлантік Груп" з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 168596,80 грн., у тому числі 115966,00 грн. - за основним платежем та 52630,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001592301/0 від 16.06.2009 та № 0001592301/1 від 28.08.2009, якими визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій для ТОВ "Атлантік Груп" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 139159,50 грн., у тому числі 92773,00 грн. - за основним платежем та 46386,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Атлантік Груп" суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Полтаві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві за період з 18.05.2009 року по 29.05.2009 року проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ “Атлантік Груп” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2009.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі - Закон України N 334/94-ВР) та вимог пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі - Закон України № 168/97-ВР)

На підставі акту № 1173/23-1/32689997 від 03.06.2009 ДПІ в м. Полтаві були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001582301/0 та №0001592301/0 від 16.06.2009 року, в якому зроблено висновок, що ТОВ «Атлантік Груп» до складу податкового кредиту до податку на додану вартість включено суми ПДВ по операціях з отримання агентських послуг за договором № А-1\11-07 від 01.11.07 р. з ТОВ «Укрбудмаш-2» та за договором № А-1\06-08 від 30.06.08 р. з ТОВ «МТГ -Гротеск» та неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по вказаним договором, які в подальшій господарській діяльності не використовувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні виписані ТОВ “Укрбудмаш -2” та ТОВ “МТГ-Гротеск” являються документами, що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у складі ціни послуг.

На момент проведення перевірки, суми податку попередньо включені підприємством до складу податкового кредиту у розмірі 65866 грн., а також були належним чином підтверджені відповідними накладними.

Неврахування під час перевірки податковим органом податкових накладних, які були видані на вимогу позивача ТОВ “Укрбудмаш-2” та ТОВ “МТГ-Гротеск” є безпідставним, оскільки в акті відсутні посилання на те, що свідоцтва платників ПДВ в період видачі податкових накладних визнані недійсними, анульованими чи підприємства були виключені з реєстру юридичних осіб та платників ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що співробітниками ДПІ у м. Полтаві за період з 18.05.2009 року по 29.05.2009 року проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Атлантік Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складений акт №1173/23-1/32689997 від 03.06.2009 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України N 334/94-ВР та вимог пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України № 168/97-ВР.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення №0001582301/0 та №0001592301/0 від 16.06.2009 року.

Позивачем, зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку. За результатами розгляду, скарги були залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення №0001582301/1 та №0001592301/1 від 28.08.2009 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став викладений в акті перевірки від 03.06.2009 року №1173/23-1/32689997 висновок податкового органу про те, що ТОВ «Атлантік Груп» до складу податкового кредиту до податку на додану вартість включено суми ПДВ по операціях з отримання агентських послуг за договором № А-1\11-07 від 01.11.07 р. з ТОВ «Укрбудмаш-2» та за договором № А-1\06-08 від 30.06.08 р. з ТОВ «МТГ -Гротеск» та неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по вказаним договорам, які в подальшій господарській діяльності не використовувалися.

ТОВ «Атлантік Груп» уклав договір № А-1\11-07 від 01.11.07 р. з ТОВ «Укрбудмаш-2» про надання посередницьких послуг в галузі торгівлі паливно-мастильними матеріалами. Предметом даного договору є: принципал (ТОВ «Атлантік груп») доручає , а агент (ТОВ «Укрбудмаш-2») приймає на себе зобов'язання щодо надання посередницьких послуг в галузі торгівлі ПММ від імені та за дорученням принципала. З метою реалізації цього доручення Агент: 1) проводить маркетингові дослідження ринку ПММ в пошуках потенційних клієнтів і встановлення з ними відносин; 2) проводить переговори з потенційними клієнтами на предмет укладання договорів постачання; 3) надає консультації та інформації щодо процесу торгівлі ПММ; 4) сприяє принципалу в укладенні договорів постачання та ін.

Згідно умов вказаного договору принципал зобов'язаний виплачувати агенту винагороду за виконану роботу на підставі звітів про надані послуги та акту прийому - передачі наданих послуг згідно ст.З цього Договору. В свою чергу агент зобов'язаний проводити переговори щодо укладання договорів (постачання, співробітництва, намірів) з фізичними та юридичними особами на умовах взаємовигідних відносин з метою подальшого економічного розвитку Принципала та надавати консультації фізичним та юридичним особам , які мають намір укласти договір постачання, співробітництва, намірів щодо підготовки документів необхідних для укладання вищезазначених договорів.

Предмет, обов'язки сторін по агентському договору (доручення) № А-1\06-08 від 30.06.08.р. з ТОВ «МТГ -Гротеск» (код ЄДРАОУ 34884910) про надання посередницьких послуг в галузі торгівлі ПММ є аналогічними з договором № А-Ш1-07 укладеним ТОВ «Атлантік груп» з ТОВ «Укрбудмаш-2».

Відповідно до умов агентського договору № А-1\06-08 ТОВ «МТГ -Гротеск» зобов'язано, виходячи з поняття «маркетинг», активно впливати на споживчий попит з метою розширення, придбання та збуту товарів (продукції).

Маркетинг - це система заходів по вивченню ринку і активному впливу на споживчий попит з метою розширення придбання та збуту товарів (продукції). Згідно з умовами договору Агент: проводить маркетингові дослідження ринку ПММ в пошуках потенційних клієнтів і встановлення з ними відносин, проводить переговори з потенційними клієнтами на предмет укладання договорів постачання, надає консультації та інформацію щодо процесу торгівлі ПММ та сприяє принципалу в укладенні договорів постачання та ін.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виходячи з умов агентського договору та поняття «маркетинг» ТОВ «Укрбудмаш-2» та ТОВ «МТГ -Гротеск» повинні активно впливати на споживчий попит з метою розширення придбання та збуту товарів (продукції).

В порушення п. 1.2.1-1.2.3 агентських договорів № А-1\11-07 від 01.11.07 р. та № А-1\06-08 від 30.06.08 р. з наданих для перевірки актів виконаних робіт вбачається, що ТОВ «Укрбудмаш-2» та ТОВ «МТГ -Гротеск» надають ТОВ «Атлантік груп» акти виконаних робіт, в яких неодноразово зазначає покупців з якими ТОВ «Атлантік груп» були укладені договори купівлі-продажу. А саме:

по договору № А-1\11-07 від 01.11.07 р.: ТОВ «Алвас» (договір № 06М1-07 від 05.11.07 р.), ПП «Атланта-стор» (договір № 08/11-07 від 08.11.07), ПП ТД «Анвас»(договір № 07/01-07 від 05.11.07 р.), ТОВ «Октан» (договір № 09/1-07 від08.11.07 р.), ТОВ«Татнєфть-Укрнафтопродукт» (договір №10\ 12-07 від 11.12.07 р.);

по договору № А-1\06-08 від 30.06.08 р. ТОВ «Алвас» (договір № 06\ 11-07 від 05.11.07 р.), ПП «Атланта-стор» (договір № 08/11-07 від 08.11.07 р), ТОВ «Октан» (договір № 09\1-07 від 08.11.07 р.).

Виходячи з цього, колегія суддів прийшла до висновку, що реалізація продукції покупцям з яким у підприємства ТОВ «Атлантік груп» вже були фінансово-господарські відносини не підпадає під саме визначення поняття «маркетинг»- тобто розширення ринку збуту товару.

Таким чином, вказані агентські послуги надані ТОВ «Укрбудмаш-2» та ТОВ «МТГ -Гротеск» не призвели до відповідного результату і не вплинули на ведення господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України N 334/94-ВР та статтею 7 № 168/97-ВР

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.1.32 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи."

Згідно ст.3. Закону України N 334/94-ВР обєктом оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону N 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України N 334/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів одержання за договорами і актами дослідження структури ринку, способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку в судовому засідання не встановлено і позивачем не надано. Причинний зв'язок між придбанням маркетингових послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання також встановлена не була.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що дані, які відображені ТОВ «Атлантік груп» у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання товару та податковий кредит - не є дійсними, тобто в порушення пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України № 168/97-ВР, до податкового кредиту зайво включена сума витрат вартості послуг по договорах № А-1\11-07 від 01.11.07 р. та № А-1\06-08 від 30.06.08 р., в результаті чого податковим органом правомірно донараховано податок на додану вартість, тобто податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем по визначенню податкового зобов`язання по податку на додану вартість є правомірними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження суду першої інстанції про безпідставне неврахування відповідачам під час перевірки податкових накладних, які були видані на вимогу позивача, ТОВ «Укрбудмаш-2»та ТОВ «МТГ -Гротеск» через відсутність відомостей про скасування свідоцтва платника ПДВ у контрагентів в період видачі даних податкових накладних, анулювання чи виключення з реєстру даних підприємств, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки причиною не включення даних податкових накладних відповідачем стала відсутність зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. по справі№2-а-47665/09/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список >Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 11.10.2010 р.