Постанова № 12153784, 05.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-48682/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2010р. по справі№2-а-48682/09/1670

за позовом Прокурора Глобинського району Полтавської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога"про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 5121 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” несвоєчасно сплачує витрати на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного фонду України, у звязку із чим виникла заборгованість.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від10 березня 2010 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з ТОВ Агрофірма "Перемога" на користь УПФУ в Глобинському районі Полтавської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 5121,15 грн..

ТОВ Агрофірма "Перемога", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.03.2010 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що позовні вимоги позивача нормативно і документально обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому зазначив, що відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 (далі Інструкція) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструкції, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога" направлено розрахунки заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Склад витрат та їх фактичне понесення позивачем підтверджується протоколом про призначення пенсій та довідками про виплату пенсій, копії яких наявні у матеріалах справи.

Недійсність спірних розрахунків стосовно визначених сум не встановлена, тому відповідач, як особа, що має адміністративну процесуальну правосуб'єктність та є правонаступником у спірних правовідносинах ПСП "Перемога", не позбавлений обовязку їх сплати.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663. підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

ОСОБА_1 відповідачем видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, чим спростовується твердження про відсутність обовязку ТОВ Агрофірма "Перемога" на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії на пільгових умовах.

Підприємство відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за 2006 (756 грн. 46 коп.), 2007 роки (1292 грн. 80 коп.) та за період з січня по листопад 2008 року (3071 грн. 89 коп.) станом на час розгляду справи в суді, не сплатило, тому суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірні суми стягненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з наступного.

Для покладання обовязку на підприємство відшкодування сум витрат на виплатуи та доставку пенсії згідно застосованих судом першої інстанції норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» необхідно щоб особа працювала на підприємстві на певних посадах чи підприємство було б правонаступником іншого підприємства на якому працювала особа.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 673 від 07.03.2006 року «Про призначення пільгової пенсії» Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, на підставі звернення 25.02.2006 року призначило пільгову пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою 27502, АДРЕСА_1, не працює, який працював з 22 квітня 1999 року в КСГП «Перемога», с. Федорівка, Глобинського району. Полтавської області по 01.04.2000 року, а з 01.04.2000 року по 04.03.2003 року в Приватному сільськогосподарському підприємстві агрофірма «Перемога» (ПСП агрофірма Перемога) місцезнаходження якої 39031, Полтавська область, Глобинський район, с.Федорівка.

Відповідно до Наказу № 6/а від 01.04.2000 року «Про кадрові зміни», ОСОБА_1 прийнятий кузнецем ручної ковки. (а.с.38)

Згідно з Наказом №3/а від 01.03.2003 року п.3 звільнений з роботи за власним бажанням з 04.03.2003 року. (а.с.40)

Наказом № 6 Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Перемога» від 16січня 2002 року «Про атестацію робочих місць», п.2 «підтверджено право на пільги та компенсації», у т.ч. на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 за фактично відпрацьований час наступні професії, додаток №1 (робочому місцю) - Коваль ручного ковання.

Також те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював в Приватному сільськогосподарському підприємстві агрофірма «Перемога» (ПСП АФ «Перемога») ковалем ручної ковки, підтверджується довідкою від 03.01.2006 року № 1 виданою по його заяві від 03.01.2006 року. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога», якому згідно акта приймання-передачі від 22 грудня 2005 року, було передано на зберігання, для послідуючого оформлення в архів Глобинського району, документація ПСП агрофірма «Перемога», (а.с.32).

Крім того, сам по собі факт видачі довідки не може бути доказом правонаступн7ицтва відповідача в спірних відносинах. Колегія суддів зазначає, що після створення позивача у 2003 році, а саме 5.09.2005 року ПСП АФ «Перемога» код ЄДРПОУ 30748725 видало довідку щодо праці ОСОБА_1.

Згідно ч.1 п.1 статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», № 1058-4 від 09.07.2003 року, загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають:

1) Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботу на зазначених підприємствах, установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Виходячи із вище викладеного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб бути застрахованою особою, повинен працювати у відповідача, а в разі відсутності трудових відносин такого статусу застрахованої особи він не має.

Згідно ст.14 ч.1 п.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-4 від 09.07.2003 року страхувальниками відповідно до закону є: 1). Роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії і т.п., які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1,10,15 статті 11 цього Закону.

Виходячи із вимог ст. 11 цього Закону Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога» може бути страхувальником відносно ОСОБА_1 лише в разі правонаступництва відповідних обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Перемога» код ЄРДПОУ 30748725 існувало на момент спірних відносин (до листопада 2008 р. а. с. 36-37) в с. Федорівка, Глобинського району, Полтавської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перемога» с. Федорівка створено і зареєстроване 15 грудня 2003 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Серія АОО № 586350 видане Глобинською районною державною адміністрацією. ПСП агрофірма «Перемога» і ТОВ Агрофірма «Перемога» паралельно існують, як самостійні юридичні особи.

За п. 1,5 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога» є правонаступником ПСП «Агрофірма Перемога» код ЄРДПОУ 30748725 виключно у відповідності з розподільчим балансом. (а.с.64-75, 76-111). Розподільчий баланс між ПСП «Агрофірма Перемога» і ТОВ «Агрофірма Перемога» обмежений колом майнових і немайнових прав та обов'язків Приватного підприємства агрофірма «Перемога», які передаються в порядку правонаступництва актами прийому-передачі від ПСП агрофірма «Перемога» до ТОВ «Агрофірма Перемога». Акти прийому-передачі підписуються сторонами і завірені печатками юридичних осіб.

Враховуючи положення статуту підприємства, воно створено шляхом виділення, що передбачалося ст. 34 діючого на той час Закону України «Про підприємства в Україні». Тобто отримувало не всі права та обовязки підприємства на базі якого створювалося.

Відповідач заперечує проти правонаступництва по спірних зобовязаннях. Згідно наданих ним документах (актах прийому передачі зобовязань) спірні зобовязання не передані. Прокурор та позивач не спростували тверджень відповідача, докази правонаступництва у спірних відносинах не надані.

Тому, відповідач не може вважатися правонаступником у спірних правовідносинах Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», так як вони не передані йому по акту прийому-передачі.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.03.2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 11.10.2010 р.