Постанова № 12153782, 05.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-1039/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого підприємства "Валео+" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2010р. по справі№2-а-1039/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Приватного виробничого підприємства "Валео+" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до суду з позовом до Приватного виробничого підприємства “ВАЛЕО+”, в якому просить суд стягнути з ПВП “ВАЛЕО+” податкову заборгованість в сумі 32163 грн. 73 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог ст. 9, 11 Закону України “Про систему оподаткування” своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 27.11.2009 р. ПВП “ВАЛЕО+” має заборгованість по податку на прибуток в сумі 32163 грн. 73 коп..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від17 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Приватного виробничого підприємства “ВАЛЕО +” суму податкової заборгованість в розмірі 32163 грн. 73 коп. на р\р 34129999700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Приватне виробниче підприємство "Валео+", не погоджуючись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду першої інстанції є незаконними та необґрунтованими, вказує на зменшення заборгованості на 18000 грн., просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від17 лютого 2010 року.

Від позивача, ДПІ в м.Суми, надійшла заява про відмову від позову у звязку зі сплатою суми податкового боргу, проте колегія суддів враховуючи надходження пізніше заперечень на апеляційну скаргу від ДПІ в м.Суми в яких позивач просить залишити адміністративний позову в частині стягнення з відповідача 17417,31 грн. без розгляду, а в іншій частині без змін. При цьому, позивач не відкликає позовну заяву, у відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без врахування наведених заяв.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції було встановлено та при прийнятті рішення він виходив з наступного.

ПВП “ВАЛЕО+” зареєстроване як юридична особа та включено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

26.08.2009 року на підставі акту планової виїзної документальної перевірки підприємства позивачем прийнято податкове повідомленням-рішенням №0000812314/0/57296, яким визначено податкове зобовязання ПВП “ВАЛЕО+”по податку на прибуток в сумі 63030 грн. та податкове повідомлення рішення №0000822314/0/57297 по податку на додану вартість в розмірі 9600 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що станом на час розгляду справи податковий борг відповідача складає 32163 грн. 73 коп.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобовязання не сплачена платником податків у строки, передбачені вищезазначеним Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня, тому у відповідача виникла заборгованість в сумі 32163 грн. 73 коп., з яких: 12818,05 грн. основний платіж; 165 грн. 68 коп. пеня; 19180 грн. 00 коп. штрафні санкції.

08.10.2009 року ДПІ в м. Суми надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 1/1542 та 13.11.2009 р. другу податкову вимогу №2/1697, але відповідачем зобовязання по сплаті податку на прибуток не виконано, відомостей про сплату не надходило (а.с. 25,26).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування ” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни, а також подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 4.1.1. п.4.1 ст. 4 та п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, та зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, суд першої інстанції вважає, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Колегія суддів не погоджується частково з висновками суду першої інстанції та зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідачем було сплачено заборгованості в сумі 18000грн., про що свідчать копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи.

Відтак на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідач був зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості на 18000 грн. меншу ніж заявлено у позові..

Як вказує в апеляційній скарзі відповідач, ним не надано докази сплати заборгованості перед позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Матеріали справи не містять даних про належне вручення повістки відповідачу.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце розгляду справи, подавати докази тощо.

Таким чином, відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, висловлювати свої міркування, надавати докази у зв'язку з порушення його прав відповідно до ст. 49 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду частковому скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволеній частині позовних вимог на 18000 грн.

Також, колегія суддів зазначає. що в матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату податкових зобовязань після прийняття судом першої інстанції постанови. Враховуючи, що сплата проведена після винесення рішення судом першої інстанції, вони не можуть впливати на його правомірність. Питання щодо їх врахування є питанням стадії виконання цього рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від17.02.2010р. скасувати в частині стягнення з Приватного виробничого підприємства "Валео+" суми податкової заборгованості в розмірі 18000 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від17.02.2010р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 11.10.2010 р.