Постанова № 12153788, 05.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-41848/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.03.2010 р. по справі

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство відкритого типу “Харківський канатний завод”, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення рішення від 19.03.2009 року №0000342303/0, від 22.04.2009 року №0000342303/1, від 14.07.2009 року №0000342303/2, від 24.09.2009 року №0000342303/3. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про незаконність податкових повідомлень-рішень, оскільки вони винесені без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача, при невірному застосуванні норм податкового та іншого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року адміністративний позов задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення рішення від 19.03.2009року №0000342303/0, від 22.04.2009 року №0000342303/1, від 14.07.2009 року №0000342303/2, від 24.09.2009 року № 0000342303/3 ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від19 березня 2010 року та прийняти нову, якою позов залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, колегія суддів відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень №99 від 09.02.2009 р., №144 від 24.02.2009р., відповідно до п.6 ч.6 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” та наказу №102 від 09.02.2009 року, посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та ДПА у Харківській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності АТЗТ “Харківський канатний завод” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №422/23-304/00306443 від 05.03.2009р. (а.с.19-36).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено податкове повідомленнярішення №0000342303/0 від 19.03.2009 року, яким АТЗТ “Харківський канатний завод” визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у сумі 62558,00 грн. (за основним платежем 48122,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14436,00 грн.) (а.с.42).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження передбаченим статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та не погодившись із здійсненими нарахуваннями, звернувся до ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова зі скаргою №13/70 від 30.03.2009р. про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342303/0 від 19.03.2009р.

Рішенням ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова №4803/10/25-016 від 16.04.2009 року скаргу АТЗТ “Харківський канатний завод” №13/70 від 30.03.2009р. залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 19.03.2009 року №0000342303/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість - без змін.

З урахуванням рішення за результатами розгляду скарги та з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 22.04.2009р. №0000342303/1, яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у сумі 62558,00 грн. (за основним платежем 48122,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14436,00грн.).

Рішенням ДПА у Харківській області №2730/10/25-103 від 30.06.2009р., повторну скаргу АТЗТ “Харківський канатний завод” №13/4 від 30.04.2009р. залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення від 19.03.2009р. №0000342303/0 (від 22.04.2009р. №0000342303/1) залишено без змін. За результатами розгляду скарги, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0000342303/2 від 14.07.2009р.

Рішенням ДПА України від 11.09.2009р. №8916/6/25-0115 повторна скарга АТЗТ “Харківський канатний завод” №13/110 від 10.07.2009р. залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення залишено без змін.

З урахуванням рішення за результатами розгляду повторної скарги та з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення рішення від 24.09.2009р. №0000342303/3.

Не погодившись із винесеними ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова податковими повідомленнями рішення та здійсненими донарахуваннями податкових зобовязань, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржувані в даній справі рішення відповідача, чи прийнято їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, суд першої інстанції вважає, що їх відповідачем прийнято без врахування дійсних обставин справи та необґрунтовано.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо нарахування податковим повідомленням - рішенням на донараховану суму податку на додану вартість штрафних санкцій на суму 14436,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо його скасування та вважає за необхідно зазначити, що воно є необґрунтованим в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2008 р. по справі № Б-39/118-08 порушено справу про банкрутство позивача та, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який включає заборону для нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, а також зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідачем при накладенні штрафних санкцій не було взято до уваги положення зазначеного Закону.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування податку на додану вартість та вважає за необхідне зазначити наступне.

При перевірці правильності визначення сум податкового кредиту було встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по податковим накладним, що складені в порушення вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР що призвело до завищення податкового кредиту за період травень 2008 року - грудень 2008 року на суму 48122,00 грн., а саме по податковим накладним, що складені Концерном «Харківський канатний завод» по наданню послуг з управління фінансово-господарською діяльністю підприємства та не містять окремим рядком опис (номенклатуру) послуг, їх кількість (обсяг, об'єм) у тому числі по періодах (травень 2008 року - 5917,00 грн., червень 2008 року - 6642,00 грн., липень 2008 року - 5750,00 грн., серпень 2008 року - 5948,00 грн., вересень 2008 року - 6308,00 грн., жовтень 2008 року - 6000,00 грн., листопад 2008 року - 6505,00 грн., грудень 2008 року - 5052,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВГ до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Наведена норма передбачає виникнення права на податковий кредит по операціях які здійснюються в межах господарської діяльності.

У відповідності до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Колегія суддів зазначає, що з наданих позивачем обґрунтувань залучення спеціалістів іншого підприємства для надання послуг, не вбачається неможливість їх виконання ресурсами підприємства, при цьому, колегія зазначає, що роботи, що виконувалися носять загальнообовязковий характер для будь-якого підприємства. Їх виконання покладається чи на найманих працівників, чи на сторонніх субєктів господарювання. Але позивач маючи відповідні трудові ресурси додатково, за виконання роботи по якій певні працівники повинні отримувати заробітну плату, залучав стороннє підприємство. Документів які б свідчили про необхідність та обґрунтованість таких дій не надано. Висновки акту (розділ 3.2.1 акту) в цій частині не спростовані. Фактично контрагент позивача виконував роботу адміністративного апарату позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в цій частині є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вона в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.03.2010 року в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000342303/0 від 19.03.2009 р., № 0000342303/1 від 22.04.2009 р., № 0000342303/2 від 14.07.2009 р. та № 0000342303/3 від 24.09.2009 р. про донарахування податку на додану вартість на суму 48122,00 грн..

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.03.2010 року в частині стягнення з державного бюджету на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1,70 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.03.2010року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст >