Ухвала суду № 12153643, 15.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р.Справа № 2-а-987/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Геріх Н.А.

представника позивача - Ясінський А.В.

представника відповідача - Караульна Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" , Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010р. по справі№2-а-987/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень просить:

- скасувати рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування до ТОВ «ЕВРОСЕТЬ ВСК» штрафних (фінансових) санкцій № 0000142301 від 25.01.2010 року, за накладення та стягнення штрафних санкцій на суму 391 гривню 00 коп., за порушення п.8.ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

- скасувати рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування до ТОВ «ЕВРОСЕТЬ ВСК» штрафних (фінансових) санкцій № 0000152301 від 25.01.2010 року, за накладення та стягнення штрафних санкцій на суму 379 гривень 32 коп., за порушення ч. 1 ст. 7, ст. ст. 2, 3 Закону України ««Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЕВРОСЕТЬ ВСК» 3,40 гривень сплаченого державного мита

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142301 від 25 січня 2010 р.

В іншій частині - в задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Евросеть ВСК» просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог відносно скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000152301 на суму 379,32грн. та прийняти нове рішення, яким позов в зазначеній частині задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова в апеляційній скарзі просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року скасувати в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142301 від 25.01.2010 року на суму 391грн, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує посилання на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови приписів п. 8 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Інструкції про порядок позначення річних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства ЗВЕЗТ України № 2 від 04.01.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.1997 року за № 4/1808.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2009 р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області проведена перевірка за дотриманням ТОВ «Євросеть ВСК» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт № 11849/20/40/23/34017530 від 28 грудня 2008 року, яким встановлені порушення позивачем п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 р., що виявилось у продажу товарів за відсутності цінників на двадцяти трьох найменуваннях; ст.ст.2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23 вересня 1996 р., а саме відсутність торгового патенту у зручному для огляду місці, у свою чергу у куточку споживача була розміщена копія торгового патенту, термін дії якого закінчився.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова винесені рішення про застосування до ТОВ «Евросеть ВСК» штрафних (фінансових) санкцій: № 0000142301 від 25 січня 2010 р., яким застосовані санкції у розмірі 391 грн. у відповідності до ст.23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 0000152301 від 25 січня 2010 р. - у розмірі 379,32 грн., яким застосовані санкції згідно з абз.З п.1 ст.8, абз.4 п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

ТОВ «Євросеть ВСК», не погодившись із висновками перевірки, викладеними у акті № 11849/20/40/23/34017530 від 28 грудня 2008 року, 30 грудня 2009 р. за № 10-06/434 подані заперечення на зазначений акт. За результатами розгляду останніх, листом ДПА у Харківській області від 13 січня 2010 р. № 163/7/23-113 позивача повідомлено про необґрунтованість його заперечень.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142301 від 25 січня 2010 р., суд першої інстанції виходив з приписів п. 6 Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 04 січня 1997 р. № 2, у відповідності до яких інформування споживачів про роздрібні ціни на товари здійснюється за допомогою таких засобів: ярликів цін (цінників) на зразках товарів або покажчиків цін в підприємствах роздрібної торгівлі; ярликів цін (цінників), прейскурантів алкогольних напоїв, меню та прейскурантів цін на куповані товари у закладах ресторанного господарства. Ярлик цін (цінник) призначається для надання споживачам основної інформації на окремий товар, покажчик цін і прейскурант цін на куповані товари - на ряд товарів, що є у продажу, меню - про перелік страв, кулінарних, булочних, борошняних кондитерських виробів, що пропонуються протягом дня.

Зазначивши, що засоби інформування покупця щодо ціни товару є альтернативними, суд першої інстанції дійшов висновку про законність використання позивачем для такого інформування саме покажчика цін, а тому необґрунтованість підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за відсутність цінників на кожний товар, що продається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 р. суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023 від 12 травня 1991 р. споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, у тому числі, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції.

Пунктом 6 Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 04 січня 1997 р. № 2, встановлено, що інформування споживачів про роздрібні ціни на товари здійснюється за допомогою таких засобів: ярликів цін (цінників) на зразках товарів або покажчиків цін в підприємствах роздрібної торгівлі; ярликів цін (цінників), прейскурантів алкогольних напоїв, меню та прейскурантів цін на куповані товари у закладах ресторанного господарства. Ярлик цін (цінник) призначається для надання споживачам основної інформації на окремий товар, покажчик цін і прейскурант цін на куповані товари - на ряд товарів, що є у продажу, меню - про перелік страв, кулінарних, булочних, борошняних кондитерських виробів, що пропонуються протягом дня.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що інформування позивачем покупців відносно ціни на товар "чохли для телефонів" здійснювалось за допомогою покажчика цін, що не суперечить Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства та не обмежує права покупця на отримання інформації щодо ціни товару.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованого застосування до позивача рішенням № 0000142301 від 25 січня 2010 р. штрафних (фінансових) санкцій за не виставлення цінників на товар, що продається.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000142301 від 25 січня 2010 р. відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку, а тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000152301 від 25 січня 2010 р. про застосування до ТОВ «Євросеть ВСК» фінансової санкції у розмірі 379,32 грн. згідно з абз. 3 п.1 ст. 8, абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суд першої інстанції виходив з недоведеності матеріалами справи факту розташування позивачем торгового патенту у відкритому та доступному для огляду місці, а тому порушення ним ст. 7 Закону України "про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та правомірність застосування до позивача фінансових санкцій на цій підставі.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Положеннями ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що торговий патент має бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату.

При цьому, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, податковий органом під час проведення перевірки встановлено розміщення на доступному для огляду місці торгового патенту, строк дії якого скінчився.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про недоведеність матеріалами справи факту розташування у відкритому та доступному для огляду місці торгового патенту із дійсним терміном дії, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у податкового органу підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення останнім ст. 7 Закону України "про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення № 0000152301 від 25 січня 2010 р. про застосування до ТОВ «Євросеть ВСК» фінансової санкції у розмірі 379,32 грн., відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Євросеть ВСК» задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросеть ВСК" , Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010р. по справі№2-а-987/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.