Ухвала суду № 12153158, 28.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10184/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк В.П.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтрекс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»про визнання недійсним договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір № КП04/05-18, зобовязати ТОВ «Синтез»повернути ТОВ «Альтрекс»суму 30011700 грн. 00 коп. одержану за договором № КП04/05-18 та стягнути з ТОВ «Альтрекс»в доход держави вартість за придбаний товар у розмірі 30011700 грн. 00 коп. за вказаним договором.

Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору № КП04/05-18 було закрито.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року в задоволенні іншої частини вимог даного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що кошти, отримані за недійсним правочином підлягають стягненню на користь держави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідачі, будучи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку в судове засідання своїх представників не забезпечили.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників відповідачів в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Альтрекс»та ТОВ «Синтез»було укладено договір купівлі-продажу № КП04/06-1 від 01 червня 2004 року та додаток до нього № 1.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Альтрекс»прийняло на себе обовязок продати ТОВ «Синтез»продукцію відповідно до переліку, який зазначається у додатку № 1, який є невідємною частиною даного договору, а ТОВ «Синтез»зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах визначених даним договором.

Згідно додатку № 1 від 01 червня 2004 року до договору КП04/06-1 від 01 червня 2004 року ТОВ «Синтез»купляє у ТОВ «Альтрекс»гранулятор твердої змазки ТУ У 24.6-32632516-001-2004 у кількості 17750 кг. на загальну суму 30011700,00 грн. у тому числі ПДВ 5001950,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної РН-0000030 від 01 червня 2004 року та податкової накладної № 40 від 01 червня 2004 року ТОВ «Альтрекс»здійснило поставку ТОВ «Синтез»товар на суму 30011700,00 грн. у тому числі ПДВ 5001950,00 грн.

Суму ПДВ за вказаний договором ТОВ «Синтез»заявило до відшкодування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Голосіївському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що заявлення ТОВ «Синтез»до відшкодування ПДВ у сумі 5001721,00 грн. без достатніх, на думку позивача, підстав не може бути підставою для визнання угоди такою, що укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлений ТОВ «Синтез», було зменшено на суму 5001721,00 грн. податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване постановою господарського суду м. Києва від 18 травня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2007 року.

У звязку з цим колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що ТОВ «Синтез»відсутнє за адресою, вказаною в установчих документах юридичної особи.

На думку колегії суддів вказана обставина не свідчить про те, що договір КП04/06-1 від 01 червня 2004 року між ТОВ «Альтрекс»між ТОВ «Синтез»було укладено з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09 листопада 2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 02 листопада 2010 року.