Ухвала суду № 12153156, 28.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3618/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Кельбрус»про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави всього отриманого за угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути в доход держави кошти одержані за договором купівлі-продажу № 24-09/07 від 24 вересня 2007 року вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства у звязку з його нікчемністю з ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»вартість товару в сумі 1965795 грн. 00 коп., отриманого за спірним договором та з ТОВ «Торговельна група «Кельбрус»суму у розмірі 1965795 грн. 00 коп., отриману за спірним договором.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року в вказаний адміністративний позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Торговельна група «Кельбрус»суму податку на додану вартість в розмірі 327633 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій з урахування уточнень просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що кошти, отримані за недійсним правочином підлягають стягненню на користь держави.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»під час судового засідання заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

ТОВ «Торговельна група «Кельбрус», будучи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України належним чином повідомлене про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку в судове засідання свого представника не забезпечило.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника ТОВ «Торговельна група «Кельбрус»в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Деснянському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що при укладенні договору купівлі-продажу № 24-09/07 від 24 вересня 2007 року ТОВ «Торговельна група «Кельбрус»діяло з метою приховування від оподаткування доходів. Крім того, позивачем подано позов після закінчення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст. 250 ГК України.

Підставою для стягнення з ТОВ «Торговельна група «Кельбрус»суми податку на додану вартість в розмірі 327633 грн. 00 коп. стало встановлення факту заниження податкових зобовязань.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року в межах апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року, за результатами проведення якої був складений акт № 2215/23-5/32043621 від 20 березня 2009 року.

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що між ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»укладено договір купівлі-продажу № 24-09-07 від 24 вересня 2007 року про придбання автомобіля Bentley Continental GT 60 »2007 року випуску за ціною 1965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327632, 50 грн.).

На отриманий автомобіль була виписана податкова накладна № 3110-184 від 31 жовтня 2007 року та складений акт прийому-передачі від 31 жовтня 2007 року від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

У звязку з виявленням дефектів у автомобілі між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, здійснювався обмін автомобіля Bentley Continental GT 60 »2007 року.

З огляду на затримку у виконанні умов договору, з метою гарантування повернення коштів та у звязку з тим, що вартість автомобіля перевищувала розмір статутного фонду ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»було проведено тимчасову реєстрацію автомобіля Bentley Continental GT 60 »2007 року за фізичною особою.

Під час проведення перевірки позивачем було виявлено, що автомобіль, який був предметом договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»був зареєстрований за фізичною особою.

У звязку з цим позивачем було зроблено висновок про те, що вищевказана угода є нікчемною, оскільки була укладена з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

На думку колегії суддів зазначені обставини не свідчать про нікчемність укладеної між відповідачами у даній справі угоди.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не надав належно допустимих доказів щодо умислу юридичної особи на укладення вказаного договору з метою несплати податків до бюджету.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, адміністратвино-господарські санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, є конфіскаційними і стягуються за рішенням суду у межах строку, встановленого ст. 250 ГК України.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 вересня 2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 02 листопада 2010 року.