Постанова № 12152855, 07.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 59/270-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2968Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.10 за заявою ТОВ "Агрофірма ім. Гагаріна" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 59/270-10

за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Гагаріна", с. Шелудьківка

до ТОВ "Іскра-Агро", с. Пасіки

про визнання права власності -

встановила:

В вересні 2010 р. позивач - ТОВ "Агрофірма ім. Гагаріна", с. Шелудьківка, Зміївського району, Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача – ТОВ "Іскра-Агро" про визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності, а саме на 80 відсотків посівів соняшнику врожаю 2010 року на земельній ділянці площею 480 га на наступних полях: поле VI площею 98.29 га, поле VII площею 12.09 га, поле IX площею 23.14 га, поле XV площею 9.87 га, поле XVIII площею 36.50 га, поле XXIII площею 8.41 га, поле XIX площею 61.2 га, поле XXI площею 12.4 га, поле XXV площею 57.72 га, поле XXVI площею 48.85 га, поле XXVIII площею 13.0 га, поле XXXV площею 43.13 га, поле XXXVI площею 28.65 га, поле XXXVII площею 14.09 га, поле XXXVIII площею 12.66 га, що розташовані на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 356, 359 ЦК України, та стверджує, що право власності на спірне майно належить йому на підставі п. З.2. укладеного між сторонами договору підряду від 01.08.2009 р. №08-с.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третім особам здійснювати збирання соняшника врожаю 2010 року зі спірних ділянок, а також заборони відповідачу та третім особам перешкоджати позивачу здійснювати збирання соняшнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 03.09.2010 р. по справі № 59/270-10 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову у справі №59/270-10 за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Гагаріна" до ТОВ Іскра-Агро" (код ЄДРПОУ 30614605, місцезнаходження: 63440, с Шелудьківка, Зміїївський р-н, Харківської області; п/р 260002444 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) про визнання права власності, шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" (63452, с Пасіки, вул. Сінявіна, буд.68, Зміївський район Харківської області, код ЄДРПОУ 35994083, п/р 26003173512 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) та будь-яким третім особам здійснювати збирання соняшника врожаю 2010 року з земельних ділянок: поле VI площею 98.29 га, поле VII площею 12.09 га, поле IX площею 23.14, поле XV площею 9.87 га, поле XVIII площею 36.50 га, поле XXIII площею 8.41 га, поле XIX площею 61.2 га, поле XXI площею 12.4 га, поле XXV площею 57.72 га, поле XXVI площею 48.85 га, поле XXVIII площею 13.0 га, поле XXXV площею 43.13 га, поле XXXVI площею 28.65 га, поле XXXVII площею 14.09 га, поле XXXVIII площею 12.66 га загальною площею 480 га, що розташовані на території Великогомільшансько, Сільської ради Зміївського району Харківської області, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" та будь-яким третім особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна" в здійснені збору врожаю з названих полів.

В частині накладення заборони на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно в застосуванні заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу мотивовано з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України та на наявну ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, т. я. до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на збирання та використання врожаю, який є предметом позову. В частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно суд виходив з того, що дані заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та ін.

Позивач не погоджується з ухвалою господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно, вважає її в цій частині такою, що прийняте з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в даній частині скасувати та вжити заходи шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам в створенні перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали проігнорував його доводи стосовно того, що процес збору урожаю з земельної ділянки, підготовка до цього процесу є заходами, пов’язаними з користуванням земельною ділянкою. Тобто, на думку позивача, є реальна загроза що будь-які особи можуть перешкоджати йому в користуванні земельною ділянкою, в т.ч. в зборі урожаю та ін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, та свого представника в судове засідання не направив.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, на адресу вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі судом було направлено лист з ухвалою про порушення провадження у справі від 21.09.2010 р.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні до суду з позовом поданій справі також подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив суд:

1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" (63452, с Пасіки, вул. Сінявіна, буд.68, Зміївський район Харківської області, код ЄДРПОУ 35994083, п/р 26003173512 в ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) та будь-яким третім особам здійснювати збирання соняшника врожаю 2010 року з земельних ділянок: поле VI площею 98.29 га, поле VII площею 12.09 га, поле IX площею 23.14, поле XV площею 9.87 га, поле XVIII площею 36.50 га, поле XXIII площею 8.41 га, поле XIX площею 61.2 га, поле XXI площею 12.4 га, поле XXV площею 57.72 га, поле XXVI площею 48.85 га, поле XXVIII площею 13.0 га, поле XXXV площею 43.13 га, поле XXXVI площею 28.65 га, поле XXXVII площею 14.09 га, поле XXXVIII площею 12.66 га загальною площею 480 га, що розташовані на території Великогомільшансько, Сільської ради Зміївського району Харківської області.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" та будь-яким третім особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені «Гагаріна користуванні наступними земельними ділянками: земельних ділянок: поле VI площею 98.29 га, поле VII площею 12.09 га, поле IX площею 23.14, поле XV площею 9.87 га, поле XVIII площею 36.50 га, поле XXIII площею 8.41 га, поле XIX площею 61.2 га, поле XXI площею 12.4 га, поле XXV площею 57.72 га, поле XXVI площею 48.85 га, поле XXVIII площею 13.0 га, поле XXXV площею 43.13 га, поле XXXVI площею 28.65 га, поле XXXVII площею 14.09 га, поле XXXVIII площею 12.66 га загальною площею 480 га.

Своє прохання позивач обґрунтовував вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивував посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на збирання та використання врожаю, який є предметом позову. На підтвердження наявності обставин, які можуть створювати перешкоди у виконання рішення суду позивач надав лист ТОВ "Іскра-Агро" від 01.08.2010 р. в якому вказується на розірвання договору від 01.08.2009 р. № 08-с та на належність всього врожаю соняшнику на відповідній земельній ділянці відповідачу на праві власності. В той же час, позивач вказує на встановлений умовами договору обов'язок по збиранню відповідного врожаю та забезпечення його зберігання позивачем (п. п. 2.1.5., 2.1.6 договору від 01.08.2009 р. №08-с).

Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував її з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України та на наявну ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, т. я. до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на збирання та використання врожаю, який є предметом позову. В частині відмови в забезпеченні позову шляхом заборони на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно суд виходив з того, що дані заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 66 ГПК України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 позов забезпечується зокрема шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Як свідчать надані позивачем в обґрунтування позову та заяви документи, 01.08.2009 року між ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" (виконавець) та ТОВ "Іскра-Агро" (замовник) укладено договір підряду №08-с, відповідно до п. 1.1, 1.2 яких ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" зобов'язалося здійснити комплекс агротехнічних заходів з використанням власних матеріально-технічних ресурсів по вирощуванню соняшника (надалі - сільськогосподарської продукції) на земельних ділянках, наданих ТОВ "Іскра-Агро" загальною площею 480 га, а ТОВ "Іскра-Агро" зобов'язано прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.2 договору вся сільськогосподарська продукція, вирощена і зібрана ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" відповідно до умов договору є спільною власністю ТОВ "Іскра-Агро" і ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" в наступних частинах: 80 % від всієї вирощеної і прибраної ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" сільськогосподарської продукції належить ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна"; 20 % від всієї вирощеної і прибраної ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" сільськогосподарської продукції належить ТОВ "Іскра-Агро".

Відповідно до п. п. 2.1.5., 2.1.6. договору виконавець самостійно або із залученням третіх осіб здійснює збирання продукції, вирощеної згідно з умовами договору, забезпечує належне відповідальне зберігання фактично зібраної продукції.

Матеріали справи містять докази часткового виконання позивачем умов договору, зокрема здійснення посівних робіт на спірних полях.

01.08.2010 року на адресу ТОВ Агрофірма імені "Гагаріна" від ТОВ "Іскра-Агро" надійшов лист в якому останнє повідомляє про розірвання договору підряду №08-с та зазначає, що всі здійснені на спірних полях посіви є власністю ТОВ "Іскра-Агро".

Як свідчать матеріали справи, правовими наслідками рішення по справі в разі винесення його на користь позивача є визнання права власності на частку майна у спільній частковій власності - на 80 відсотків посівів соняшнику врожаю 2010 року на земельній ділянці площею 480 га.

З огляду на викладене, а також те, що предметом позову по даній справі є визнання права власності на спірне майно (частину врожаю соняшнику); що обов'язок по збиранню та забезпеченню зберігання якого покладений на позивача, є правомірними висновки суду першої інстанції про те, що накладення заборони відповідачеві та іншим особам збирати врожай зі спірної земельної ділянки або чинити перешкоди позивачеві у його збиранні є таким заходом, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, у випадку вчинення відповідачем або будь-якими третіми особами до винесення рішення у справі будь-яких дій направлених на збирання спірних посівів соняшнику врожаю 2010 року, виконання такого рішення може бути ускладнене.

Тим більше, до матеріалів справи залучено лист ТОВ "Іскра-Аіро" від 01.08.2010 р. в якому останнє вказує на розірвання договору від 01.08.2009р. №08-с та на належність йому всього врожаю соняшнику на відповідній земельній ділянці відповідачеві на праві власності. Це, свідчить про дійсне існування дій відповідача спрямованих на позбавлення права власності позивача на спірне майно.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову та накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" та будь-яким третім особам здійснювати збирання соняшника врожаю 2010 року з земельних ділянок: поле VI площею 98.29 га, поле VII площею 12.09 га, поле IX площею 23.14, поле XV площею 9.87 га, поле XVIII площею 36.50 га, поле XXIII площею 8.41 га, поле XIX площею 61.2 га, поле XXI площею 12.4 га, поле XXV площею 57.72 га, поле XXVI площею 48.85 га, поле XXVIII площею 13.0 га, поле XXXV площею 43.13 га, поле XXXVI площею 28.65 га, поле XXXVII площею 14.09 га, поле XXXVIII площею 12.66 га загальною площею 480 га, що розташовані на території Великогомільшансько, Сільської ради Зміївського району Харківської області, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Агро" та будь-яким третім особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна" в здійснені збору врожаю з названих полів.

Разом з тим, також правомірними судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача в частині накладення заборони на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно, оскільки як свідчить поданий позивачем позов в ньому позивач просить суд визнати за ним право власності на частину майна у спільній частковій власності, 80 % посівів соняшнику, які по суті згідно з умовами договору від 01.08.2009р. № 08-с є оплатою наданих позивачем підрядних послуг, та, зокрема, не просить усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, право власності на спірну земельну ділянку належить відповідачу, тоді як позивачу в разі належного виконання ним умов договору від 01.08.2009р. №08-с, можуть належати виключно частина майна яка знаходиться на вказаній земельній ділянці. Тобто, укладений між сторонами договір жодним чином не породжує для позивача права володіння земельною ділянкою в розумінні ст. 398 ЦК України.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про накладення заборони на створення перешкод в користуванні земельним ділянками на яких знаходиться спірне майно виходять за межі позовних вимог, в зв’язку з чим, правомірно були залишені господарським судом без задоволення.

Посилання позивача на те, що відповідач та будь-які інші особи можуть перешкоджати позивачу в користування майном, а саме в зборі врожаю є безпідставними оскільки оскаржуваною ухвалою господарського суду відповідачу та будь-яким іншим третім особам заборонено як збирати спірний врожай соняшнику зі спірних полів, так і перешкоджати позивачу в здійснені збору врожаю з названих полів.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105-106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2010 р. по справі № 59/270-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 06.10.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.