Постанова № 12152348, 07.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2010 року Справа № 5020-11/105

                              Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача, Колягін Віталій Володимирович, довіреність № 5-юр/2010 від 20.09.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорис";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорис" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 21 липня 2010 року у справі №5020-11/105

за позовом фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорис" (вул. Адм. Октябрського, буд.9,Севастополь,99011)

про спонукання до внесення змін до договору оренди

                                                            ВСТАНОВИВ                              

Позивач, фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Дорис", про спонукання до внесення змін до договору оренди № 32-00 від 17 січня 2000 року шляхом укладення додаткової угоди до даного договору у редакції позивача.

Позов мотивований посиланням на статті 651, 762 Цивільного кодексу України, статтю 286 Господарського кодексу України, статтю 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", положення яких передбачають можливість внесення змін до договору оренди на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених законом. При цьому позивач зазначає, що необхідність внесення змін до Договору щодо розміру орендної плати визначена Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", якою до орендованого відповідачем майна встановлено іншу оренду ставку, а тому, на думку позивача, розмір орендної плати має бути переглянутий.

В ході розгляду справи представник фонду комунального майна Севастопольської міської Ради надав заяву про зміну предмету позовної заяви, у якій виклав текст додаткової угоди до Договору в редакції позивача (а.с. 50-53). Вказана заява була прийнята господарським судом до розгляду.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2010 року у справі № 5020-11/105 (суддя Дмитрієв В.Є) позов фонду комунального майна Севастопольської міської ради задоволено частково.

                    Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Дорис" внести зміни до договору оренди № 32-00 від 17.01.2000 шляхом підписання протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили протоколу від 15.04.2010 узгодження змін до договору оренди № 32-00 від 17.01.2000 в редакції Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради наступного змісту: "Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради у особі голови Фролова Станіслава Анатолійовича, який діє на підставі Положення, надалі Орендодавець, з одного боку та товариство з обмеженою відповідальністю "Дорис", в особі директора___, який діє на підставі Статуту, іменований надалі Орендар, з другого боку, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до наказу голови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради № 1083 від 07 листопада 2009 року, внесли зміни до договору оренди.

          Пункт 3.1. Розмір орендної плати визначається відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 і складає 15437,55 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 55 коп.) гривень за рік. Орендна плата визначається, виходячи з орендної ставки 18%, 12%, 15% від вартості об'єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою майна, що передається в оренду, станом на 15.02.2002. Амортизаційні відрахування та вартість послуг орендодавця не включаються до орендної плати.

          Орендна плата з квітня 2007 року складає 1921,15 грн. за місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на квітень 2007р.) та перераховується орендарем орендодавцеві на розрахункові рахунки:

97% на рахунок місцевого бюджету м. Севастополя: п/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400;

3% на рахунок місцевого бюджету м. Севастополя: п/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 50110007".

Орендна плата з квітня 2010 року складає 3178,95 (три тисячі сто сімдесят вісім грн.. 95 коп.) гривень на місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20-го чиста поточного місяця, з яких:

          97% на рахунок місцевого бюджету м. Севастополя: п/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 23895637, код платежу 22080400;

3% на рахунок місцевого бюджету м. Севастополя: п/р 31516933700001 в ГУ ДКУ

в м. Севастополі, МФО 824509. ОКПО 23895637, код платежу 50110007".

          Відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який відповідає попередньому. Розрахунок розміру орендної плати здійснюється орендарем самостійно. Орендодавцем рахунки з орендної плати не виставляються."

          У частині внесення змін до пунктів 2.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 8.2, 9.6 договору оренди № 32-00 від 17.01.2000 —у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорис" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки згідно вимогам частини 3 статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" договори оренди державного і комунального майна, укладені до 1 січня 2007, в шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду, тому спірний договір оренди повинен бути переглянутим з подальшим внесенням змін в частині розміру орендної плати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Дорис” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом першої інстанції не були застосовані строки позовної давності.

Крім цього, заявник апеляційної скарги також зазначає, що господарським судом першої інстанції були невірно застосовані норми Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні призначеному на 04 жовтня 2010 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2000 року між управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (пункт 3 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради від 12.06.2007 № 2070) (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Дорис” (орендар) був укладений договір № 32-00 оренди нерухомого майна (далі - договір) (а.с. 8-9).

Пунктом 1.1 цього договору в редакції протоколу узгодження змін від 05.08.2002 до договору сторони передбачили, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування нежитлове приміщення (будівлю, споруду) вбудоване приміщення у житловому будинку, адреса вул.Адм.Октябрьського, 9, загальною площею 255,60 кв.м., яке перебуває на балансі РЕП-17 (далі - Майно) для використання під магазин, склад, виробництво гіпсових бинтів. Вартість Майна визначена відповідно до акту оцінки від 15.02.2002 та складає 104230 грн.

Відповідно пункту 2.2 договору передання Майна в оренду не тягне передання орендарю права власності на вказане майно. Власником орендованого майна залишається міська Рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з пунктом 3.1 Договору в редакції протоколу узгодження змін від 05.08.2002 до Договору Розмір орендної плати визначається відповідно до методики, що затверджена рішенням сесії міської Ради № 320 від 19.08.1999 та складає 5054 грн. на рік.

Пунктом 3.2 Договору оренди передбачено, що орендна плата переглядається за вимогою однієї із сторін у випадку зміни діючих цін, методики розрахунку орендної плати т; інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Листом від 16 квітня 2010 року № 1181 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до Договору (а.с 14).

Відповідно до пункту 3.1. Договору оренди в редакції протоколу узгодження змін до договору оренди, що запропонована орендодавцем, оренда плата визначається на підставі рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13 березня 2007 року і складає 15437,55 грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендної ставки 18%, 12%, 15% від вартості об'єкту оренди, визначеної незалежною оцінкою майна, що передається в оренду, станом на 15 лютого 2002 року. Орендна плата складає 1921,15 грн. за місяць оренди (із застосування індексів інфляції станом на квітень 2007 року).

Однак, оскільки відповіді на дану пропозицію фонд комунального майна Севастопольської міської ради не отримав, це і стало підставою для звернення до господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу оренди комунального майна, і тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, а саме, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХП від 10 квітня 1992, а також положення Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

Відповідно частини 2 статті 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Таким чином, вказана правова норма чітко встановлює право орендодавця на зміну орендної плати на підставі частини 3 статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з моменту набуття чинності відповідного Закону, тобто з 01 січня 2007 року в межах 6-месечного терміну і з урахуванням терміну давності.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України закріплено, що зміна або розірвання договору допускається тільки за угодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Аналогічна правова позиція міститься в статті 284 Господарського кодексу України.

Таким чином, у судової колегії відсутні підстави для внесення змін до договору оренди № 30-00 від 07 січня 2000 року.

Крім цього судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції буди безпідставно застосовані норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік”, який до спірних правовідносин не має зворотної дії. Отже, стаття 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" може застосовуватися тільки у випадку укладення після 01 січня 2007 року нових договорів оренди державного і комунального майна, але ніяк до договорів оренди державного та комунального майна, укладених до 01 січня 2007 року.

Крім цього судова колегія вважає необхідним зазначити, що право на зміну договору оренди в частині зміни орендної плати на підставі статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" виникло у позивача з 1 січня 2007 року.

Відповідно статей 256 - 257, 261, пункту 4 статті 267 Цивільного Кодексу України позовна давність - це термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права; закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищевикладені обставини судова колегія вважає, що в позові слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пунктами 1, 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дорис" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 липня 2010 року у справі №5020-11/105 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    4. В позові фонду комунального майна Севастопольської міської ради відмовити.                                                  

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут